Дело № 2-1133/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торосян Татьяны Викторовны к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, третьи лица: ГУ МВД России по РО, МВД России, Отделу полиции №7 УМВД России по РО, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по РО, Министерство Финансов РФ, УФК по РО, Министерство Финансов РФ по РО, Коломийцев Алексей Анатольевич о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Торосян Т.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 03.02.2017г. по ул.Б.Садовая 55 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением Коломийцева А.А., принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по РО и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу под управлением Торосяна К.Р. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2017г. Коломийцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису №. Страховая компания признала данный случай страховым, выплатив сумму в размере 400000 рублей.

Полагала данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму в размере 960 672 рублей 38 копеек, убытки, связанные с эвакуацией ТС в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 39500 рублей, стоимость доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов, приложенных к претензии в размере 2640 рублей, расходы по ксерокопированию документов, приложенных к иску в размере 4 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13016 рублей 72 копеек. 

Представитель истца в лице ФИО2 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 852260 рублей, убытки, связанные с эвакуацией ТС в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 39500 рублей, стоимость доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов, приложенных к претензии в размере 2640 рублей, расходы по ксерокопированию документов, приложенных к иску в размере 4 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13016 рублей 72 копеек.

Представитель истца в лице ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в лице ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что в данном случае возмещение ущерба должно осуществляться на основании сумм с учетом износа, полагал неподлежащими удовлетворению требования в части почтовых расходов.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по РО в лице ФИО5 в судебное заседание явилась, указывая на то, что виновник происшествия является сотрудником УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в связи с чем ущерб должен возмещать данный ответчик. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №.

03.02.2017г. по ул.Б.Садовая 55 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по РО и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу под управлением ФИО7 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису №. Страховая компания признала данный случай страховым, выплатив истцу сумму в размере 400000 рублей.

Согласно заключений ООО «ЭУ «Исследование» № 16-10.17.1 от 21.11.2017г., №16-10.17.1.29 (1) от 16.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 282 397,38 рублей, размер УТС составил 26 600 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2018 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА». 

Согласно заключению № 1-171/18 от 01.06.2018г., выполненному экспертами ООО «ДЭКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составила 1075 300 рублей, без учета износа – 1179900 рублей; размер УТС составил 34540 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № на дату ДТП составила 1743000 рублей, стоимость годных остатков – 662251 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное сторонами, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом ООО «ДЭКА», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает рыночную стоимость автомобиля истца, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета рыночной стоимости и годных остатков, а также исходных данных, которые эксперт принимал для расчета. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «ДЭКА», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом. 

Заключения, представленные истцом не являются экспертными, а относятся к заключениям специалистов, полученных на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, и специалисты при даче заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, то есть обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по РО №277 от 08.07.2014г. автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № передан отделу полиции №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине полицейского-водителя отделения по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1, при этом сам ответчик факт причинения ущерба причиненного его сотрудником, равно как и свою ответственность как собственника источника повышенной опасности не оспаривал и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которые он имел до повреждений, суд полагает, что разница между суммой страхового возмещения, произведенной страховщиком (400000 рублей) и фактическим размером ущерба (1179000 +73260) подлежит взысканию с УМВД России по г. Ростову-на-Дону, поскольку факт причинения ущерба причиненного его сотрудником, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 852260 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по эвакуации автомобиля являются убытками истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2017 года, относятся к реальному ущербу, причиненному в результате ДТП, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать 5000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о взыскании размера ущерба за с учетом износа, суд полагает необходимым отметить, что Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Применительно к изложенному, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости видеотехнической экспертизы в сумме 21000 рублей, принимая во внимание, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выводы ООО «Судебный эксперт» были положены в основание выводов судьи о его виновности. 

Аналогичным образом в пользу истца надлежит взыскать расходы по досудебной оценке ООО «ЭУ «Исследование» в сумме 18500 рублей, поскольку без этой оценки истец не смог бы обосновать свои требования при обращении в суд с настоящим иском.

Также суд полагает необходимым взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1600 рублей, принимая во внимание, что доверенность выдана именно в связи с фактом ДТП от 03.02.2017г., расходы по оплате госпошлины в сумме 11772,60 рублей. 

Относительно требований о взыскании почтовых расходов по отправке заказной корреспонденции сторонам, суд не находит оснований для их удовлетворения принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров, не предусмотрен.

Расходы по ксерокопированию документов подлежат удовлетворению в части, т.е. в сумме 3 450 рублей, за вычетом оказанию данного рода услуг в части документов, прилагаемых к претензии, по основаниям указанным выше, и за вычетом (35+420+245) ксерокопирования документов, связанных с отправлением претензий и телеграмм 3-м лицам для явки на осмотр ТС. 

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2018 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость проведения экспертизы составила 32 000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ДЭКА» об оплате услуг экспертной организации в размере 32 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 852260 рублей, убытки, связанные с эвакуацией ТС в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 39500 рублей, стоимость доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 3450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11772 рублей 60 копеек.

Взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ООО «ДЭКА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года. 

Судья