Дело № 2-1731/2025

28 августа 2025 г.

г. Котлас

29RS0008-01-2025-002944-59 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

с участием прокурора Худоконя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда, причиненного в результате смерти кормильца, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в порядке регресса, расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда, причиненного в результате смерти кормильца, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в порядке регресса, расходов на погребение.

В обоснование требований указали, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО4, погиб сын, отец – ФИО5. Истцы ФИО1 и ФИО3 являются наследниками погибшего, принявшими наследство, истец ФИО2 наследство не принимала.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, в результате которых транспортное средство не подлежит восстановлению. Согласно отчету об оценке, справке об оценке размер годных остатков автомобиля составляет 28 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 356 600 руб. Следовательно, имущественные потери составили 1 328 400 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») взыскана в порядке суброгации произведенная страховая выплата в размере 1 673 653 руб., а также судебные расходы в размере 31 736 руб., всего взыскано 1 705 389 руб. Истец ФИО1 __.__.__ уплатил данную сумму, которая вместе с комиссией банка составила 1 710 389 руб. 65 коп. 

Помимо этого указано, что истец ФИО2 понесла расходы на погребение ФИО5 на общую сумму 90 800 руб., что также является убытками. 

В связи со смертью близкого человека истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с психотравмирующей ситуацией по поводу невосполнимой утраты близкого человека (сына и отца).

Кроме этого, истец ФИО3 лишилась материально-экономического содержания со стороны отца, в связи с чем, имеет право на возмещение вреда, связанного с потерей кормильца до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Просят суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 374 589 руб. 65 коп., в пользу ФИО3 – 664 200 руб., в пользу ФИО2 – 90 800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого истца, взыскать в пользу ФИО3 возмещение вреда, связанного со смертью кормильца, посредством ежемесячных платежей в размере величины прожиточного минимума, до получения истцом образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Истец ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Истцы ФИО1, ФИО3, представитель истцов ФИО6 в судебном заседании требования поддержали по доводам искового заявления. 

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил. 

Представители третьих лиц акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу и размера убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что __.__.__ в 07 часов 50 минут на № км+№ м автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево, произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в соответствии с применяемыми правилами управления возможно было контролировать траекторию движения автомобиля в пределах правой стороны проезжей части дороги, в связи с чем допустил движение автомобиля в неуправляемом заносе и выезд автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак №, двигающимся во встречном направлении под управлением ФИО7 и принадлежащим на праве собственности АО «Авто-Холдинг».

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Пассажир ФИО5 получил травмы, от которых скончался на месте происшествия. 

Постановлением Никольского районного суда Вологодской области по уголовному делу № от __.__.__ уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено по основанию примирения с потерпевшей в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, в соответствии с заключением экспертов № 188/2-1/13.1, 189/2-1/13:3 от __.__.__ действия водителя ФИО4 при управлении автомобилем не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Выполняя требования ПДД РФ, водитель автомобиля имел возможность предотвратить столкновение. Нарушение ФИО4 требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. 

Указанное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов и смерти ФИО5

Прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 не является реабилитирующим основанием.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в полис ОСАГО вписан не был. 

Наследниками ФИО5 являются отец – ФИО1 и дочь – ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № (по 1/2 доле каждому).

Согласно справке ФИО8 от __.__.__ рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, на декабрь 2022 г. составляет 1 356 600 руб.

Как следует из отчета ФИО9 от __.__.__ стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, по состоянию на __.__.__ составляет 28 200 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем истец не лишен права представлять суду иные относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщиков, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанную справку в качестве допустимого доказательства.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. 

Судом разъяснялось стороне ответчика право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым последний не воспользовался. Однако, ответчик должен осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, размер ущерба определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 1 328 400 руб. (1356600 - 28200).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб в размере 664 200 руб. и в пользу ФИО3 ущерб в размере 664 200 руб. (1328400/2).

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Согласно ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются - родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Пленум ВС РФ № 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32 Пленума ВС РФ № 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Пленума ВС РФ № 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с абз. 1 п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Судом установлено, что погибший ФИО5 являлся сыном ФИО1, ФИО2 и отцом ФИО3

Из искового заявления, пояснений стороны истцов следует, что смерть сына, отца является для них невосполнимой потерей, огромным горем.

В судебном заседании истцы поясняли, что состояли в очень близких отношениях с погибшим, постоянно проводили праздники вместе. 

ФИО1 пояснял, что он с ФИО2 фактически вели с сыном общее хозяйство, поскольку ФИО5 каждый день приходил к ним домой, помогал финансово.

ФИО3 указывала, что очень любила своего отца, и, несмотря на то, что они совместно не проживали, у них сложились близкие и доверительные отношения. ФИО5 платил алименты, а также помогал финансово, дарил подарки.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила близкие отношения отца и дочери. Пояснила, что ФИО5 ежемесячно наличными денежными средствами передавал сумму 30 000 руб. на содержание дочери, а также помогал Т. финансово и дарил подарки. Смерть отца дочь переживала очень тяжело, нарушился сон, не могла неделю ходить в школу. 

Истцы в ходе рассмотрения спора отрицали факт принесения ответчиком извинений в связи с гибелью ФИО5, а также оказанием какой либо помощи. 

Из медицинской документации, представленной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО11)» (далее – ГБУЗ АО «КЦГБ») усматривается, что ФИО3 __.__.__ обращалась в медицинское учреждение на амбулаторный прием к неврологу в связи с трагической ситуацией в семье. Жалобы на прерывистый сон, не может долго заснуть, эпизоды лабильности АД (склонность к ваготонии). Диагноз: 

Также из сообщения ГБУЗ АО «КЦГБ» следует, что __.__.__ в отношении ФИО2 был обслужен вызов бригады скорой медицинской помощи. Диагноз: острая реакция на стресс.

Следовательно, судом установлен факт причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи со смертью близкого человека. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевших, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (смерть сына, отца в результате дорожно-транспортного происшествия), степень родства (сын и отец), характер отношений с погибшим, невосполнимую утрату сына и отца, последствия в виде безусловно наступившей психологической травмы в связи со смертью близкого человека, что несомненно не могло не вызвать у истцов сильного эмоционального расстройства и душевного потрясения, нарушив неимущественное право на семейные связи, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судом не установлено.

Указанная сумма в полной мере компенсирует истцам перенесенные нравственные страдания, устранит и сгладит остроту последствий перенесенных страданий. 

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с погребением ФИО5 в размере 90 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Исходя из смысла изложенных норм в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что в связи с захоронением ФИО5 истцом ФИО2 понесены расходы по организации похорон, хранению в камере и выносу тела из ритуального зала, по установлению нагробного сооружения на общую сумму 115 900 руб. (56100+4000+12900+27900+15000).

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, они не выходят за пределы разумного и соответствуют сложившимся традициям.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 90 800 руб. (согласно заявленным требованиям).

Рассматривая требования ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, __.__.__ года рождения, является студентом очной формы обучения естественно-географического факультета ФГБОУ ВО «НГПУ им. К. Минина», дата начала обучения – __.__.__, дата окончания обучения – __.__.__

Пунктом 1 ст. 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными выплатами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (ст. 1092 ГК РФ).

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что предоставление названным в ст. 1088 ГК РФ лицам права на возмещение вреда по случаю потери кормильца обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов.

Принимая во внимание величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Архангельской области, который в 2025 г. для трудоспособного населения (IV зона) составил 21 704 руб., суд приходит к выводу, что размер ежемесячного платежа в пользу ФИО3 должен составлять половину от величины прожиточного минимума трудоспособного населения, то есть 10 852 руб. (21704/2), поскольку в силу ст. 1089 ГК РФ, вред возмещается в размере от той доли заработка (дохода) которую лицо, претендующее на получении указанного вреда получали или имели получать на свое содержание при его жизни. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до окончания учебы в учебном учреждении очной формы обучения, но не более чем до 23 лет, в размере 1/2 доли от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Архангельской области, то есть в размере 10 852 руб., с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для трудоспособного населения в Архангельской области.

В удовлетворении требования ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, посредством ежемесячных платежей в размере величины прожиточного минимума отказать.

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств трудного материального положения, оснований для снижения размера вреда суд не усматривает.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса суд учитывает следующее. 

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

Указанным судебным актом с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в порядке суброгации произведенная страховая выплата в размере 1 673 653 руб. 65 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 31 736 руб., всего взыскано 1 705 389 руб. 65 коп.

Представленным в материалы дела чеком по операции от __.__.__ подтверждается исполнение истцом ФИО1 решения суда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По своей правовой природе п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) направлен на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 426-О, от 30 января 2020 г. № 110-О). 

По смыслу приведенных норм следует, что с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему. 

Исходя из установленных судом обстоятельств у истца ФИО1 имеются законные основания для взыскания с ФИО4 денежных средств, выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации, поскольку автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в момент ДТП управлял ответчик и являлся непосредственным причинителем вреда.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 31 736 руб. суд отказывает, поскольку понесенные ФИО1 в рамках гражданского дела № и возмещенные САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины являются судебными издержками по указанному гражданскому делу и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. 

Также суд приход к выводу взыскании расходов на услуги комиссии банка в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 678 653 руб. 65 коп. (1673653,65+5000)

В удовлетворении требования о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 31 736 руб. суд отказывает.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 48 685 руб. (45685+3000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда, причиненного в результате смерти кормильца, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в порядке регресса, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 664 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., денежные средства в порядке регресса в размере 1 678 653 руб. 65 коп., всего взыскать 2 842 853 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 90 800 руб., всего взыскать 590 800 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 664 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., всего взыскать 1 164 200 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, __.__.__ года рождения, ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до окончания учебы в учебном учреждении очной формы обучения, но не более чем до 23 лет, в размере 1/2 доли от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Архангельской области, то есть в размере 10 852 руб., с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для трудоспособного населения в Архангельской области.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 48 685 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 3 сентября 2025 г.