Судья Кацуба А.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Майкова Г.А., 

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой (с дополнениями) адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Майкова Г.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения обвиняемому на более мягкую, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г.Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

По указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен, полагает, что оно подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что судом приведены формальные основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не принял во внимание пояснения обвиняемого, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен, как и препятствовать производству по делу, а также не намерен совершать преступления. ФИО1 в судебном заседании также пояснил о наличии у него постоянного места жительства в пгт. Славянка, где возможно исполнение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что состояние его здоровья значительно ухудшилось, необходимая медицинская помощь в условиях следственного изолятора ему не оказывается. Полагает, что, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 будет иметь возможность получить медицинскую помощь по месту жительства в полном объеме. Считает, что вынесение постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1 без учета ухудшения состояния его здоровья противоречит положениям ст. 41 Конституции РФ.

В обоснование своей позиции ссылается на ст.ст. 6, 17, 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Обращает внимание, что каких-либо возражений против проживания ФИО1 с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу в пгт. Славянка в суд и в орган предварительного расследования не поступало, и правовых препятствий для исполнения в отношении ФИО1 данной меры пресечения в исследованных материалах не имеется. 

Считает, что судом сделаны преждевременные выводы о нецелесообразности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ранее в отношении обвиняемого данная мера пресечения не избиралась.

Полагает, что доводы следователя и суда основаны на предположениях.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, придя при этом к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления. 

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим (в том числе за тяжкие имущественные преступления), регистрация на территории Российской Федерации у него отсутствует, постоянного места жительства и прочных социальных связей не имеет, характеризуется отрицательно, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о предположительном и формальном характере данных выводов суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения. 

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. Утверждения обвиняемого в судебном заседании первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него намерений скрываться и заниматься преступной деятельностью, а также о возможности проживания с матерью в пгт. Славянка данные выводы не опровергают.

О том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, а также оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства, свидетельствует сама тяжесть имеющегося в отношении него подозрения и суровость санкции инкриминируемого преступления (до 10 лет лишения свободы), отсутствие прочных семейных и социальных связей и постоянного места жительства (в том числе в 

<

адрес>), неоднократное осуждение за умышленные преступления к лишению свободы, в том числе за аналогичные корыстные преступления, отсутствие постоянного легального источника дохода.

Указанные защитником в апелляционных жалобах возможность проживания ФИО1 совместно с матерью в 

<

адрес> и неудовлетворительное состояние его здоровья, суду были известны и учтены им при принятии решения по ходатайству следователя, поэтому приведенные адвокатом доводы не являются основаниями для отмены постановления и избрания меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено, доводов о наличии таковых апелляционные жалобы адвоката также не содержат.

О наличии у обвиняемого хронического заболевания «туберкулез» суду первой инстанции было известно, однако, медицинские документы, полученные в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подтверждающие, что данное заболевание препятствует содержанию ФИО1 под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанций не представлены, в то время как довод о неудовлетворительном состоянии здоровья обвиняемого сам по себе основанием к отмене либо изменению постановления не является. 

Ссылки адвоката на Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в частности, на ст.ст. 6, 17, 24, являются необоснованными, так как судом приведенные в апелляционной жалобе положения названного Федерального закона не нарушены.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, также соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок, указанный в ходатайстве, поскольку данный срок не превышает установленный срок предварительного следствия и является необходимым и разумным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Н.А. Рогозная 

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.