Дело № 2-440/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 180 600 руб.;

-неустойку исполнения обязательства по выплате сумм страхового возмещения, исчисленную за период с 26 декабря 2017 года по день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

-штраф в размере 90 300 руб.;

-судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., за проведение судебной экспертизы 40 561 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2017 года в г. Меленки на перекрестке ул. Дзержинского - 60 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением истца ФИО1, и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2 Виновником признан водитель ФИО2, риск обязательной автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 04 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от 21 декабря 2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Согласна досудебному экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля составила 334 900 руб. 16 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако, 19 января 2018 года получил письменный отказ. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 600 руб., и которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 30 мая 2018 года в сумме 281 736 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании, заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что неустойка подлежит исчислению с 26 декабря 2017 года по день вынесения решения суда. Полагает, что размер неустойки не подлежит снижению в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны истца не имелось злоупотребления своим правом, истец не затягивал судебный процесс, искусственным путем не увеличивал размер неустойки. Доводы представителя ответчика относительно размера неустойки являются необоснованными, поскольку ранее истцу страховое возмещение не выплачено. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала. В возражениях указала, что 04 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого установлено несоответствие характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Таким образом, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Кроме того, указала, что истец сам не в полной мере исполнил свои обязательства, не предоставил транспортное средство на осмотр. Поскольку истцу действиями ответчика не были причинены нравственные и физические страдания, то не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Расходы по оплате досудебной экспертизы являются необоснованно завышенными и подлежат снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что 03 декабря 2017 года в г. Меленки на перекрестке ул. Дзержинского - 60 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением истца ФИО1 и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном нарушении.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер) принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

04 декабря 2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, с приложением всех необходимых документов.

04 декабря 2017 года АО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства.

21 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указало, что на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы № 67-РГС (С/2017) от 15 декабря 2017 года характер заявленных повреждений автомобиля марка не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 03 декабря 2017 года, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Между тем, согласно выводам досудебного экспертного заключения ООО «Экспертиза+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 334 900 руб.

16 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

19 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям.

Поскольку в материалах дела имеется два противоречащих друг другу заключения досудебных экспертиз, по ходатайству представителя истца судом назначалась комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, которая поручалась ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 02 мая 2018 года ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» динамические повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, диска колеса переднего правого автомобиля марка указанные в справке о ДТП, имевшем место 03 декабря 2017 года и акте осмотра транспортного средства от 18 декабря 2017 года ООО «Экспертиза+» соответствуют обстоятельствам ДТП.

Повреждения в виде разрыва крыла переднего правого, диска колеса заднего правого, порога правого, не соответствуют механизму рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, имевшего место 03 декабря 2017 года, с учетом повреждений (в том числе скрытых), зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра от 18 декабря 2017 года составляет с учетом износа 180 600 руб. 

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами комплексной автотехнической и трасологической экспертизы.

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении экспертов указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертами сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация экспертов подтверждена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составили надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Возражений сторон относительно экспертного заключения не имеется, истец, изменивший исковые требования до стоимости ремонта, определенного заключением дополнительной экспертизы, также согласился с данным экспертным заключением.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 составил сумму 180 600 руб.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 26 декабря 2017 года (следующий день за окончанием 20-дневного срока) по 30 мая 2018 года (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

180 600 руб. х 1% х 156 дней просрочки = 281 736 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению с учетом размера страхового возмещения, учитывая также принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения 180 600 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 180 600 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 180 600 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения. Сумма штрафа составила 90 300 руб.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4500 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанное заключение необходимо для определения подсудности данного спора, и первоначального обоснования требований истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме 40 561 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы также являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, поскольку выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 7112 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 180 600 рублей, неустойку в сумме 180 600 рублей, штраф в сумме 90 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 45 061 рублей, а всего сумму 499 561 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.