Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 1 августа 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично при секретаре Ламожапове М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прибайкальского района РБ Васильевой О.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Г.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30–ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство Г.В.В. при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес> у ФИО1 (далее ФИО1) на почве личной неприязни к 

<

данные изъяты> Г.В.В., внезапно возникшей из-за того, что последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировала намерение разорвать с ним отношения, возник умысел на лишение Г.В.В. жизни. Реализуя преступный умысел в указанные время и месте, ФИО1, высказав Г.В.В. угрозу убийством, нанес 

<

данные изъяты> Г.В.В. бутылки один удар в область расположения жизненно-важных органов – шею Г.В.В., в результате чего ФИО1 причинил ей: 

- рану на лице, рану в околоушной области справа, рану в подбородочной области по средней линии, рану на боковой поверхности шеи справа верхней трети, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, 

- рану в проекции угла нижней челюсти справа, рану в подбородочной области справа, две раны на боковой поверхности шеи справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека. 

Сразу после получения указанных повреждений, вызвавших у Г.В.В. кровотечение, последняя, опасаясь за свою жизнь, убежала с места преступления, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ он и 

<

данные изъяты> у себя дома выпили по рюмке водки, когда пришла пьяная Г.В.В., попросила налить ей водки. Он отказал, из-за чего Г.В.В. стала скандалить, собирать вещи. Он сказал, что будет жить с другой женщиной. Тогда Г.В.В. ушла на веранду, вернулась с «

<

данные изъяты> от разбитой бутылки водки в руке. Он пытался отобрать у нее «

<

данные изъяты>», но Г.В.В. убежала на веранду с «

<

данные изъяты>» и не вернулась. 

<

данные изъяты> убрал осколки бутылки с веранды. Алкогольного опьянения у него не было. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. разозлилась на него из-за того, что он не налил ей водку, и разбила о стол бутылку водки, которую он и 

<

данные изъяты> распивали. В руке Г.В.В. осталась «

<

данные изъяты>» от бутылки, которую он вырвал. Он и Г.В.В. стали ссориться, она сказала, что уходит от него, стала собирать вещи. Его это разозлило, он взял в правую руку «

<

данные изъяты>», близко подошел к Г.В.В., хотел отмахнуться от нее и нанес ей несколько хаотичных ударов, куда, не видел. Угрожал ли Г.В.В., не помнит. У Г.В.В. побежала кровь, она закричала и убежала из дома. Убивать ее не хотел. (

<

данные изъяты>). Удар «

<

данные изъяты>» он нанес Г.В.В. в ходе борьбы с ней, когда пытался отобрать у нее 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на допросах был уставшим, часть показаний не давал, протоколы прочитал и подписал. В последующем подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил оглашенные показания Г.В.В. и показал, что он умышленно с целью убийства нанес Г.В.В. удар «

<

данные изъяты>» в область шеи справа, высказав в ее адрес угрозу убийством. 

Потерпевшая Г.В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она в нетрезвом виде пришла к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> ФИО1 пил водку с 

<

данные изъяты> Н.В.И. Оба не были пьяными. ФИО1 отказал налить ей водку. Разозлившись, на веранде она разбила бутылку водки, вернулась в дом, держа в руке горлышко с острыми краями. ФИО1 испугался, схватил ее за руку, сказал: «Отдай!». Она выбежала на крыльцо, где сама себе ткнула в шею острые края горлышка, так как была пьяная и злая на ФИО1. Она бросила горлышко во дворе и убежала домой к Е.Н.И., ничего ей не рассказывала. Е.Н.И. обработала ей раны, вызвала скорую помощь. Ее увезли в больницу, где раны зашили. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Г.В.В. следует, что она разбила бутылку водки о стол, в ее руке осталась «

<

данные изъяты>» от разбитой бутылки. Она ФИО1 не угрожала, наносить ему удар не собиралась, положила «

<

данные изъяты>» на стол. Время было около 2 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ В ходе возникшей с ФИО1 ссоры она сказала, что уходит от него и стала собирать вещи. Из этого ФИО1 разозлился на нее, начал на нее кричать, взял со стола 

<

данные изъяты>», со словами: «Я тебя убью!!!» подошел к ней очень близко и сразу ударил ее «

<

данные изъяты>» в область шеи справа. Она почувствовала сильную боль, побежала кровь. Она очень испугалась за свою жизнь, поэтому убежала домой к Е.Н.И., которой сказала, что ФИО1 ударил ее 

<

данные изъяты> 

Потерпевшая Г.В.В. не подтвердила оглашенные показания, так как не давала их, протокол допроса подписала, не читая, она давала те же показания, что и в суде. В последующем Г.В.В. подтвердила свои оглашенные показания, пояснив, что другие показания дала, чтобы ФИО1 не «посадили». 

Свидетель Н.В.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером он и 

<

данные изъяты> – ФИО1 выпили немного водки у себя дома, пьяными не были. Затем пришла нетрезвая Г.В.В.. ФИО1 отказал ей налить водку. Г.В.В. разозлилась, сказала, что уйдет от ФИО1,, разбила бутылку водки о стол, держала в руке горлышко от бутылки с острыми краями – «

<

данные изъяты>», но никому не угрожала. ФИО1 схватил Г.В.В. за руку, что произошло дальше, не видел. Затем Г.В.В. ушла из дома. ФИО1 Г.В.В. не угрожал. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В.И. следует, что он услышал звук битого стекла, как узнал позже, Г.В.В. разбила бутылку о стол. ФИО1 она не угрожала. Они стали ругаться, Г.В.В. собирала вещи, сказала ФИО1, что уходит от него. ФИО1 это очень злило. Время было около 2 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ Затем он услышал, как ФИО1 сказал: «Я тебя убью». Что между ними происходило, он не видел. Выглянув из комнаты, он увидел у ФИО1 в руке осколки от бутылки в виде «

<

данные изъяты>», которую тот тут же бросил в ведро. У Г.В.В. из шеи бежала кровь, она тут же убежала из дома. Утром «

<

данные изъяты>» выбросили на помойку. 

<

данные изъяты>

Свидетель Н.В.И. не подтвердил оглашенные показания, так как не давал их и, не читая, подписал протокол допроса. ФИО1 

<

данные изъяты>» не держал, «

<

данные изъяты>» он нашел на полу кухни.

Затем данный свидетель уточнил, что во время ссоры с ФИО1, Г.В.В. вышла из дома и вернулась с «

<

данные изъяты>». 

Свидетель Е.Н.И. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней домой прибежала пьяная Г.В.В., у которой были раны на шее справа, шла кровь. Она обработала раны, вызвала скорую помощь. Г.В.В. сказала, что сама себя ранила, так как поругалась с мужем. В пьяном состоянии Г.В.В. ведет себя неадекватно. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Н.И. следует, что Г.В.В. ей сказала, что ее ударил «

<

данные изъяты>» от бутылки 

<

данные изъяты> ФИО1, она его очень сильно испугалась и поэтому прибежала к ней, чтобы спрятаться от него. (

<

данные изъяты>) 

Свидетель Е.Н.И. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что читала их, подписала протокол допроса. 

Свидетель Ф.И.У. показал, что он ушивал три большие раны на шее справа Г.В.В.. Возможно на ее шее имелись меньшего размера раны, которые он мог не указать в своей справке. Ранения не представляли угрозы для жизни Г.В.В. и в случае не оказания ей медицинской помощи не привели бы к ее смерти. Однако, если бы эти раны были бы причинены в области сонной артерии, что смерть потерпевшей бы была неизбежна. 

Свидетель В.Ю.С. показала, что ФИО1, Г.В.В., свидетелям она разъясняла права, ст.51 Конституции РФ. Никто из них не жаловался на здоровье, вели себя адекватно. Показания даны добровольно, занесены в протоколы только с их слов. Они прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний не имели. В допросах ФИО1 участвовал защитник, с которым он заранее согласовал позицию. Никто не говорил об оказании давления. 

Свидетель М.В.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он принял сообщение о причинении Г.В.В. телесных повреждений от женщины с 

<

адрес>, куда он затем прибыл и отвез в больницу раненую в шею осколком от бутылки Г.В.В.. 

В соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: 

- заявление Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ей телесное повреждение, угрожал ей расправой, угрозу она восприняла реально (

<

данные изъяты>), 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре дома 

<

адрес> стекла от разбитой бутылки не обнаружены, ничего не изъято. Фототаблица (

<

данные изъяты>), 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.В.В. обнаружены следующие повреждения: 1). раны в стадии рубцевания на лице (1), в околоушной области справа (1), в подбородочной области по средней линии (1), на боковой поверхности шеи справа в верхней трети (1) – причинены в результате ударного воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня и по своей давности могут соответствовать 2-3 месяцам на момент осмотра, 2). раны в стадии рубцевания в проекции угла нижней челюсти справа (1), в подбородочной области справа (1), на боковой поверхности шеи справа (2) – причинены в результате ударного воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 2-3 месяца на момент осмотра. 

<

данные изъяты>), 

- медицинская справка врача Ф.И.У. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.В.В. обращалась в 

<

данные изъяты> больницу ДД.ММ.ГГГГ Обнаружены три резаные раны шеи размером 5 см. х 1 см., 4 см. х 1 см.,3 см. х 1 см. Произведено ушивание ран. (

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в покушении на убийство Г.В.В. 

О направленности умысла подсудимого на убийство свидетельствуют: нанесение им одного удара острыми краями горлышка от разбитой стеклянной бутылки в область расположения жизненно-важных органов – шею Г.В.В.; тяжесть и характер повреждений – ран в области шеи и лица, причиненных потерпевшей в результате этого удара; высказывание подсудимым в адрес потерпевшей угрозы убийством непосредственно перед нанесением этого удара. При таких обстоятельствах указанные действия подсудимого не могут расцениваться как умышленное причинение потерпевшей легкого вреда здоровью. 

Данные выводы основаны на признательных показаниях подсудимого, оглашенных показаниях потерпевшей Г.В.В., свидетелей Н.В.И., Е.Н.И., М.В.А. об обстоятельствах причинения потерпевшей повреждений; заявлении Г.В.В. о совершенном подсудимым преступлении, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, установившем количество, локализацию, степень тяжести причиненных ей повреждений, механизм (ударное воздействие предмета с острым краем) и давность их образования, которая соответствует дате преступления. 

Суд считает достоверными показания врача-хирурга Ф.И.У. о том, что по характеру ран потерпевшей видно, что орудие, которым они причинены, было способно лишить человека жизни в случае повреждения жизненно-важных органов шеи. Ф.И.У. допустил, что в своей справке он указал не все раны Г.В.В., чем устранено несоответствие справки и заключения экспертизы. 

Суд исключает из обвинения не доведение подсудимым преступного умысла до конца в связи со своевременностью обращения потерпевшей за квалифицированной медицинской помощью, поскольку из вывода врача Ф.И.У. однозначно следует, что раны потерпевшей не привели бы к ее смерти в случае не оказания ей такой помощи. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Между тем, из совокупности оглашенных показаний Г.В.В., ФИО1, свидетелей Н.В.И., Е.Н.И. следует, что смерть потерпевшей не наступила из-за того, что сразу после удара Г.В.В. убежала из дома, опасаясь за свою жизнь, то есть по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Подсудимый отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Исследованные доказательства не подтверждают данный факт. Поэтому алкогольное опьянение подсудимого не установлено. 

Мотив преступления - внезапная личная неприязнь подсудимого к Г.В.В. подтверждается показаниями обоих и свидетеля Н.В.И., из которых следует, что подсудимый нанес Г.В.В. удар 

<

данные изъяты>, разозлившись на нее из-за демонстрации намерений разорвать с ним отношения; Г.В.В. не высказывала оскорблений, не совершала действий, угрожавших жизни и здоровью подсудимого, иных лиц. В этой связи не имеется оснований считать поведение потерпевшей противоправным или аморальным. 

Совершая преступление, подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как его действия были осознанными, целенаправленными, что следует из обстоятельств покушения на убийство. 

Положенные в основу приговора показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей Н.В.И., Е.Н.И. являются достоверными, поскольку соответствуют друг другу, не имеют противоречий, подтверждены подсудимым и потерпевшей в суде и получены в соответствии с законом. Так, все показания даны добровольно, после разъяснения прав, предупреждения потерпевшей, свидетелей об ответственности, разъяснения подозреваемому сущности подозрения и с участием защитника, что следует из протоколов допросов, показаний следователя В.Ю.С. о производстве допросов с соблюдением закона. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы.

Тем самым, показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля Н.В.И. о причинении потерпевшей повреждений не по вине подсудимого недостоверны и даны с целью уклонения его от уголовной ответственности исходя из его близких, родственных отношений с Г.В.В. и свидетелем Н.В.И.. Недостоверные показания подсудимого суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, его адекватное поведение в судебном заседании, конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данные о личности ФИО1, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, возможную утрату малолетними членами семьи осужденного средств к существованию. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 вины на предварительном следствии и полное признание им вины в суде, его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие у потерпевшей Г.В.В. к нему претензий, ее мнение о снисхождении к подсудимому, наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей и семьи, в которой он является единственным кормильцем, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля Е.Н.И., характеристиками из ПДН ОМВД 

<

адрес> и РКДН и ЗП 

<

адрес>ной администрации (далее - органов профилактики). 

Совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе связанные с поведением потерпевшей, существенно снизили степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет признать ее исключительной и назначить ФИО1 с применением ст.64 УК РФ наказание ниже низшего предела. 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, для применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 В. с учетом требований ст.66 ч.1 и ч.3 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 4 лет 11 месяцев реального лишения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях изоляции подсудимого от общества и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст.205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.3 и ч.4 ст.206, ч.4 ст.211, ст.361 УПК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст.277, 278, 279 и 360 УПК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Из вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.Е.Н. 

<

данные изъяты>. Из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля Е.Н.И. и характеристик органов профилактики следует, что в настоящее время воспитанием и содержанием 

<

данные изъяты> занимается ее отец – ФИО1, другие лица не имеют родительских прав в отношении ребенка. Таким образом, осужденный является единственным родителем 

<

данные изъяты> 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным отсрочить осужденному реальное отбывание наказания до достижения его дочерью 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста. 

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Грехова В.К. на предварительном следствии в размере 825 руб. и в судебном разбирательстве в размере 5445 руб., учитывая, что осужденный работает и способен оплатить указанную денежную сумму без ухудшения материального положения его семьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ, и на основании ст.ст.66 ч.1 и ч.2, 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его дочерью 

<

данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Грехова В.К. в сумме 6 270 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок в заявлении с момента получения иных жалоб, представления участников процесса. 

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате. 

Судья