РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2020 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Ильине В.В.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к Управе Коминтерновского района г. Воронежа о признании решения о демонтаже металлического сооружения (забора) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа суд с административным иском к Управе Коминтерновского района г. Воронежа о признании решения о демонтаже металлического сооружения (забора) незаконным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.06.2020г. является собственником металлического ограждения, расположенного по адресу: г. Воронеж, у нежилого здания по ул. 

<

адрес>

Управой Коминтерновского района г. Воронежа ФИО2 был уведомлен о демонтаже 24.08.2020г. металлического ограждения.

Полагая действия Управы Коминтерновского района г. Воронежа незаконными, административный истец просит признать решение Управы Коминтерновского района г. Воронежа о демонтаже 24.08.2020 металлического ограждения (забора) незаконным.

Административный истец, будучи извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие административного истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований в Ленинским районном суде г. Воронежа истец неоднократно извещался о судебных заседаниях, назначенных на 17.09.2020г., 07.10.2020г., 22.10.2020г., по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Кроме того, ФИО2 лично получил копию определения судьи о принятии мер предварительной защиты по административному делу от 25.08.2020г., что позволяет суду сделать вывод о надлежащем информировании истца о принятии иска к производству суда о и ходе рассмотрения административного дела, информация о движении которого размещалась на официальном сайте суда.

Более того, 07.10.2020г. истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ФИО2 на лечении, в связи с этим 07.10.2020г. предварительное судебное заседание было отложено, ФИО2 разъяснена обязанность представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Между тем, таких доказательств истцом до настоящего времени не представлено и не имеется в материалах дела, истец личного участия в судебных заседаниях несмотря на неоднократное надлежащее извещение его о днях слушания дела по адресу, указанному им для извещения, не принимал, от получения судебных извещений на 17.09.2020г., 07.10.2020г. уклонялся.

Согласно положениям п.65-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также суд отмечает, что, получив судебное извещение о дне заседания, назначенного на 22.10.2020г., истец в суд также не явился.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поясняла, что документы на земельный участок, предоставляющие истцу право на расположение металлического ограждения, им до настоящего времени не предоставлены. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд, установив отсутствие пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, приходит к следующему. 

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу п. 2 постановления администрации городского округа г. Воронеж от 05.10.2015г. №760 уполномоченными органами по организации выявления и принудительного демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории городского округа город Воронеж определены управы районов.

В силу п. 2.1 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.10.2015 г. № 760 (далее - Положение), одним из случаев осуществления выявления самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений управами районов городского округа город Воронеж является выявление их при рассмотрении обращений физических лиц по вопросу о законности размещения таких объектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управой района 09.02.2018 г. на основании обращения гражданина ФИО3 (№ 9156555 от 16.01.2018) выявлено установленное и (или) эксплуатируемое металлическое ограждение напротив дома 

<

адрес>

Во исполнение п. 2.2 Положения факт выявления указанного объекта оформлен актом № 1395 от 09.02.2018 г.

В силу п. 2.3 Положения при выявлении самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений управы районов городского округа город Воронеж проводят работу по установлению их владельцев путем размещения уведомления на таких объектах, а также на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет http://www.voronezh-city.ru/. При этом размещение уведомления на объекте фиксируется с использованием фотосъемки с указанием даты размещения.

В целях выявления и установления владельцев управы районов городского округа город Воронеж проводят работу по получению сведений от уполномоченных органов о формировании и предоставлении земельных участков.

В связи с этим на вышеуказанном металлическом ограждении 09.02.2018 г. сотрудниками управы Коминтерновского района г. Воронежа было размещено уведомление о необходимости представить в управу района в срок до 29.02.2018г. документы, разрешающие использование земельного участка и иную документацию на размещение металлического ограждения, что подтверждается фотоматериалами.

Также информация о выявленном объекте была опубликована на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет http://www.voronezh-city.ru/

По информации Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронежа, изложенной в ответе № 9156555 от 29.01.2018г., указанный земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, что препятствует установлению лиц посредством получения сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно информации Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, изложенной в ответе № 52-17-3239з от 02.03.2018г., решений в отношении данного земельного участка Департаментом не принималось, сведениями о правообладателе ограждения по указанному адресу Департамент не обладает.

В силу п. 2.4 Положения при невозможности самостоятельно установить владельца самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения управы районов городского округа город Воронеж направляют запросы в органы внутренних дел с целью оказания содействия в установлении владельца временного сооружения.

В связи с этим управой района в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу было направлен запрос № 9329133 от 13.02.2018г., согласно ответу на который № 41/5897 от 22.03.2018г. установить владельцев временных сооружений на данном земельном участке не представилось возможным.

В соответствии с п. 2.5 Положения процедура выявления владельца самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения проводится в течение трех месяцев с даты составления акта о выявлении временного сооружения. По истечении данного срока управа района проводит принудительный демонтаж временного сооружения в порядке, установленном настоящим Положением.

По пояснениям ответчика в 2018-2019 гг. работы по демонтажу данного металлического ограждения управой района выполнены не были в связи с отсутствием финансирования.

Между тем в 2020 году в управу района вновь поступило обращение (№ 14257810 от ФИО4 по вопросу законности установки данного металлического ограждения в районе домов 

<

адрес>, в связи с чем управой района направлены повторные запросы в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж и в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Согласно ответам от 19.05.2020г. и от 29.04.2020г. Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж земельный участок под размещение металлического ограждения в районе домов 

<

адрес> не предоставлялся.

Из ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 52-17-7839з от 10.06.2020 следует, что в период с 01.07.2006 по 10.06.2020 решений по предоставлению в указанных целях на каком-либо праве третьим лицам данного участка департаментом не принималось.

Кроме того, управой района направлен повторный запрос № 14219047 от 29.04.2020г. в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу, в ответе на который № 41/11313 от 28.05.2020г. сведения о владельце металлического ограждения предоставлены не были.

Более того, на указанном металлическом ограждении сотрудникам управы района размещено уведомление о необходимости представить в управу района в срок до 15.05.2020г. документы, разрешающие использование земельного участка и иную документацию на размещение металлического ограждения, что подтверждается фотоматериалами.

Во исполнение п. 2.6 Положения управой района на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет размещен реестр самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений, в котором содержатся сведения о вышеуказанном металлическом ограждении. Сведения об объекте были размещены и в газете «Берег» (№ 28, от 21.04.2020).

В соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 20.07.2020г.) управой района с обществом с ограниченной ответственностью «БЛОКЧЕИН» заключен муниципальный контракт № 20201206 от 04.08.2020 на проведение работ по демонтажу временных сооружений на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в перечень которых включено вышеупомянутое ограждение (п. 5 Приложения № 4 к муниципальному контракту «Адреса демонтажа временных сооружений»).

Согласно п. 4.2 данного муниципального контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 10.11.2020г. по заявке Заказчика (по мере необходимости).

Порядок принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж установлен Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж», утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III (ред. от 18.09.2019) (далее – Порядок).

В соответствии с Порядком принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории городского округа г. Воронеж, осуществляется в соответствии с графиком демонтажа, утвержденным заместителем главы городского округа г. Воронеж.

Согласно п.п. 8,9 Порядка уполномоченный орган по организации демонтажа - управление административно-технического контроля не позднее чем за 20 дней до установленной Графиком демонтажа даты принудительного демонтажа направляет владельцу незаконного НТО письменное уведомление, в котором указывается календарная дата, срок и место принудительного демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения демонтированного нестационарного торгового объекта, а в случае невозможности установления владельца - размещает указанное уведомление на нестационарном торгом объекте, при этом производится фото- или видеофиксация.

Кроме того, в соответствии с п.10 Порядка управление информации администрации городского округа г. Воронеж на основании сведений, предоставленных управлением административно-технического контроля, не позднее чем за 10 дней до установленной даты принудительного демонтажа размещает информацию об этом на официальном сайте администрации городского округа г. Воронеж, публикует объявление с перечислением мест незаконно установленных нестационарных торговых объектов, подлежащих демонтажу, в газете «Берег».

24.08.2020 управа района направила в адрес ООО «БЛОКЧЕИН» заказ-наряд № 3 на демонтаж временных сооружений. 

Таким образом, в силу ч.9 ст. 226 КАС РФ суд полагает установленным соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения от 24.08.2020г. о сносе вышеупомянутого металлического ограждения и соответствие данного решения нормативным правовым актам.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела 25.08.2020г. судом разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

Так, на сторону административного истца возлагалась обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решениями прав истца и по предоставлению доказательств, подтверждающих фактические и правовые основания иска (обстоятельства, на которых административный истец ссылается как на основание своих требований) с предоставлением оригиналов документов, подтверждающих исковые требования на обозрение.

Между тем, административным истцом в нарушение ст. 70 КАС РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств владения металлическим ограждением (забором). Истцом представлена лишь копия договора купли-продажи от 22.06.2020г., оригинал договора суду на обозрение не представлен.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, с целью защиты прав граждан и обеспечения баланса публичных и частных интересов, реализации требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу того что истцом не представлено доказательств предоставления ему на каком-либо праве земельного участка под вышеуказанным металлическим ограждением, оснований полагать оспариваемое решение нарушающим права административного истца как владельца металлического ограждения (забора) не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что требования административного истца рассмотрены, в их удовлетворении отказано, суд приходит к выводу об отмене принятых ранее на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 года мер предварительной защиты в виде запрета демонтажа металлического ограждения (забора), расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управе Коминтерновского района г. Воронежа о признании решения о демонтаже металлического сооружения (забора) от 24.08.2020г. незаконным отказать. 

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 года, в виде запрета демонтажа металлического ограждения (забора), расположенного по адресу: г. 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пономарева

Решение суда в окончательной форме принято 12.11.2020г.

1версия для печати