Дело №2-32/20

УИД 54RS0018-01-2019-002287-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2020г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Жариковой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вилор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

ФИО2 Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, впоследствии истец требования в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнял, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в результате использования чужого земельного участка за период Дата с Дата. в размере (данные изъяты). Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении, заявлениях об уменьшении размера исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явилась, поддержала исковые требования по доводам искового заявления, уточнений к нему, дала соответствующие пояснения. При этом пояснила, что арендную плату просят взыскать за собственно земельный участок под нежилым зданием и за земельный участок перед зданием которым пользуется ООО «Армада». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с Дата года по Дата, дал соответствующие пояснения. Не оспаривает, что на спорном земельном участке имеет нежилое здание – склад, в настоящее время этот склад сдается в аренду, заключен договор аренды с ООО «Армада», лично он нежилым зданием, земельным участком вокруг здания, перед входом в здание не пользуется. Судебная экспертиза об определении арендной платы в размере (данные изъяты) рублей за 1 м2 в месяц устанавливалась для условий долгосрочной аренды, а истец отказался заключить договор долгосрочной аренды. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление истца. Полагает, что арендная плата должна быть взыскана с ответчика за фактическое пользование земельным участком под зданием на условиях мирового соглашения, которое было заключено с предыдущим собственником здания на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ. Другими земельными участками ответчик не пользуется, и по другим основаниям иск не заявлен. 

Представитель третьего лица ООО «Армада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, возражений по иску не представил. В письменных пояснениях указано, что юридическое лицо по договору аренды пользуется недвижимым имуществом ответчика. Арендная плата за пользование недвижимым имуществом выплачивается Азарову на основании договора аренды.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Судебным разбирательством установлено, что Дата. ФИО1 приобрел склад металлический сдвоенный по адресу: 

<

Адрес> площадью 218,6 м2. Данный склад расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер, принадлежащем истцу ООО «Вилор», на праве собственности, что подтверждается свидетельством 

<

Адрес> от Дата. 

В порядке мирного урегулирования спорных правоотношений истец обратился к ответчику с предложением заключить Договоры аренды земельного участка, занимаемого складским помещением. Ответчик заключать договоры на условиях истца отказался и обратился в суд с требованием о понуждении истца к заключению договоров на его условиях. ФИО1 в иске отказали. 

Согласно ст. ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ, ответчик, ведя свою хозяйственную деятельность на чужом земельном участке, неосновательно сберегает денежные средства, которые истец вправе взимать по Договору аренды части земельного участка, либо иному другому гражданско-правовому договору. Тем самым истец лишен возможности распоряжаться данным земельным участком и в том числе извлекать из этого выгоду, сдавая его в аренду.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Номер от Дата. (судебная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства по делу Номер), согласно которому, размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером Номер за 1 м2 в месяц составляет (данные изъяты) руб. в месяц и минимальная площадь земельного участка, необходимая для размещения и обслуживания склада составляет (данные изъяты).м. Таким образом, по расчетам истца, ответчик в период с Дата. (с момента приобретения) и до настоящего времени неосновательно сберег-денежных средств (данные изъяты) рублей.

Истец полагает, что согласно ст. ст. 112, 1104, 1107 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в указанном размере, причитавшихся ему в качестве платы за пользование земельным участком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с Дата по Дата. По данному ходатайству истцом уточнены исковые требования, арендную плату просит взыскать за период с Дата по Дата, поэтому ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Исходя из ст. 65 ЗК РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком, и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Вилор» является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером Номер.

Дата. ФИО1 приобретено нежилое здание - склад металлический сдвоенный, которое находится на указанном земельном участке.

Согласно положениям п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их пользования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик ФИО1 на протяжении длительного времени после приобретения недвижимого имущества пытался заключить с собственником земельного участка, предусмотренный в таких случаях договор аренды земли, и исполнять свои обязательства по внесению платы за пользование землей непосредственно собственнику земельного участка, в связи с чем и обращался в суд с иском об обязании заключить с ним договор аренды.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от Дата (копия имеется в материалах дела) в удовлетворении исковых требований об обязаниизаключить договор аренды отказано, указано, что в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза для установления арендной платы при долгосрочной аренде земельного участка.

Таким образом, заключение договора во внесудебном порядке возможно лишь при наличии к тому воли ООО «Вилор». Между тем,ООО «Вилор» не предпринимало каких-либо действий, направленных на упорядочение арендных отношений с учетом прав обеих сторон, в том числе и ФИО1 в порядке установленных ст. 432-446 ГК РФ.

Искитимским районным судом 

<

Адрес> был рассмотрен аналогичный спор о взыскании неосновательного обогащения ООО «Вилор» с ФИО5 (дело Номер). 

Дата определением суда по указанному делу установлено, что ФИО5 в счет оплаты пользования земельным участком (данные изъяты) м2 оплачивает ООО «Вилор» 96754(данные изъяты) рублей из расчета 98 руб. за 1кв.м.

Судом установлено, что Дата. ФИО1 приобрел спорный объект недвижимости у ФИО5, который являлся ответчиком по указанному делу. На протяжении периода времени с момента приобретения ответчиком недвижимого имущества стороны не заключили ни какого договора аренды земельного участка используемого под зданием. Переписка представленная представителем истца с предложением к ответчику о заключении договора аренды земельного участка под зданием, не может быть признана судом как уклонение ответчика от заключения договора аренды земельного участка, так как порядок заключения договора, в том числе договора аренды, предусмотрен Главой 28 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от Дата N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", «При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.»

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ за пользование земельным участком, общей площадью 218,6 кв.м подлежат оплате денежные средства в размере (данные изъяты) рублей по ставке (данные изъяты) рублей за 1 кв.м в год, суд соглашается с расчетом ответчика на указанную сумму. Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям действующего законодательства, у суда сомнений не вызывает, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Земельным участком перед входом в нежилое помещение площадью 99,5 кв.м ответчик не пользуется, данная часть земельного участка также не является предметом договора аренды между ответчиком и третьим лицом. Данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании пояснениями представителя истца, письменными материалами дела. Поэтому, во взыскании арендных платежей за данную площадь истцу следует отказать. 

В соответствии со ст.98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины на сумму (данные изъяты) рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме (данные изъяты) рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилор» неосновательное обогащение в размере (данные изъяты)

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Вилор» государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей, оплаченную по платежному поручению Номер от Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020года.

Председательствующий- (подпись) Л.Г. Мишкова