РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, указав, что являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, на котором указанная квартира расположена, находится в собственности истца ФИО1 Своими силами, но без получения разрешительной документации, в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями, ими была произведена реконструкция квартиры, а именно, возведён пристрой. Ответчиком было отказано в узаконении реконструкции ввиду того, что она произведена без разрешения. По этой причине они вынуждены обратиться в суд. Данной реконструкцией квартиры не нарушаются чьи-либо права и законные интересы, не создаётся угроза жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением ООО «АРКОМ». В связи с этим, истцы просили признать за ними в равных долях право собственности на квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представлено возражение относительно заявленных требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 30:09:110601:110, вид разрешённого использования: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположена вышеуказанная реконструированная квартира, принадлежащая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве собственности

Из технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» о состоянии основных строительных конструкций квартиры следует, что она отвечает требованиям законодательства, может использоваться по назначению. Экспертным заключением, выданным ФБУЗ «

<

данные изъяты> установлено, что квартира отвечает требованиям и нормам санитарно- эпидемиологическим правил. ООО «

<

данные изъяты>» в результате проверки дало заключением о том, что квартира соответствует нормам и правилам пожарной безопасности. 

Доказательств, что допущенной реконструкцией нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что квартира была реконструирована без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями.

Таким образом, сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанное жилое помещение соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и сооружениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 право собственности в равных долях на самовольно реконструированную квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов