№12-67/2017

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года

с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края Емельянов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №94 Черниговского судебного района Приморского края от 23.06.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, работающий начальником правового отдела МИФНС РФ № 11 по Приморскому краю, проживающий по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Черниговского судебного района Приморского края от 23.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что он 07.03.2017 в 22 часа 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

ФИО1 назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что автомобилем не управлял, спиртное не употреблял, но принимал медицинские препараты в связи с наличием у него заболевания. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что в связи с истечением большого периода времени, не помнит, когда именно в отношении него проводилась медицинское освидетельствование, но считает, что в акте медицинского освидетельствования его дата фальсифицирована. Автомашина в настоящее время продана.

Защитник Жолобов П.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 до медицинского освидетельствования был подвергнут медицинским манипуляциям и ему врачом было дано спиртосодержащее лекарство, которое ФИО1 употребил.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив, что когда он патрулировал Черниговский район Приморского края, то увидел возле кафе "Транзит" автомашину ФИО1 Когда автомашина начала двигаться и отъехала от кафе, он остановил ее у магазина. За рулем был ФИО1, больше в автомашине никого не было. На ФИО1 было составлено постановление о назначении административного наказания за управление транспортным средством без документов, факт управления он не отрицал. Во время составления постановления он почувствовал запах алкоголя от ФИО1 и предложил пройти ему освидетельствования. После этого ФИО1 стал отрицать факт управления транспортным средством, от освидетельствования отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, где стал жаловаться на боль и был направлен к терапевту. Осмотр ФИО1 терапевтом производился при нем и он не видел, чтобы терапевт давала ему какие-либо лекарства.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что 07.03.2017 в 22 часа 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование, которое установило у него состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что в указанное время он транспортным средством не управлял, подтвержденные показаниями его отца, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку опровергаются показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО2, пояснившего суду, что транспортным средством управлял ФИО1, который на момент остановки в транспортном средстве был один.

При этом мировой судья указал в своем постановлении, что из видеозаписи остановки автомашины под управлением ФИО1 видно, что последний по требованию инспектора ДПС вышел из автомобиля с левой стороны, заглушив двигатель и выключив габаритные огни.

ФИО1 в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал, пояснив, что в данном транспортном средстве на передних сиденьях место водителя находится справой стороны, а с левой стороны находится место пассажира, поэтому он выходил с левой стороны транспортного средства.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил фотографии транспортного средства, где запечатлена автомашина имеющая регистрационный знак и марку аналогичную той, на которой он был остановлен. Согласно представленным ФИО1 фотографиям, руль расположен справа.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данное транспортное средство в настоящее время продано.

Однако, согласно карточки учета транспортных средств, автомашина аналогичного цвета, марки и имеющая данный регистрационный знак зарегистрирована на отца ФИО1 и имеет расположение руля слева.

Согласно дополнительно представленных постановления по делу об административном правонарушении и фотографий к нему, данной автомашиной 30.08.2017 управлял отец ФИО1, на фотографиях руль расположен слева.

Причины, по которым на фотографиях ФИО1 и на фотографиях представленных сотрудником ДПС с одним и тем же транспортным средством, руль имеет разное расположение, ФИО1 объяснить не смог.

Таким образом, на момент остановки ФИО1 находился в автомашине слева, за рулем и являлся водителем данного транспортного средства.

Доводы ФИО1 относительно несоответствий даты освидетельствования указанной в акте медицинского освидетельствования имеющемся в материалах дела и в предоставленной им незаверенной копии такого акта, суд отвергает, поскольку врач ФИО4 проводивший освидетельствование, будучи допрошенным в судебном заседании настаивал, что выдал надлежащим образом заверенную копию акта и в настоящее время, с учетом явной недостоверности представленных ФИО1 фотографий транспортного средства, достоверность сведений содержащихся в представленной последним незаверенной копии акта медицинского освидетельствования, вызывает сомнение.

Суд отвергает доводы ФИО1 и его защитника об употреблении спиртосодержащих лекарственных средств, непосредственно перед освидетельствованием, так как врач ФИО4 показал суду, что при освидетельствовании ФИО1 об употреблении медицинских препаратов не сообщал, сведений об употреблении лекарственных средств не содержится в акте медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной, наказание ему назначено минимальное, в пределах санкции статьи, оснований для отмены или изменения правильного постановления мирового судьи не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

Емельянов М.А.