№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства РБ к ИП ФИО1, ООО "Натали", ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 1023399,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №., а именно магазин, назначение: нежилое, площадь: общая 

<

данные изъяты>.м., количество этажей: 1

<

адрес>, кадастровый №, залогодатель -ФИО1 определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 809100 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для размещения объекта торговли и общественного питания, площадь общая 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, залогодатель-ФИО1, определить начальную продажную стоимость земельного участка в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 230 850 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Микрокредитной компанией фонд поддержки малого предпринимательства РБ (далее- Фонд) и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере 1 000000руб. для приобретения основных средств и капитальные вложения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить истцу полученный заем, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора. Истец свои обязательства выполнил, зачислив сумму 1000 000 рублей на счет ответчика. В свою очередь, заемщик исполняет ненадлежащим образом возложенные на него договором микрозайма обязательства в виде ежемесячной оплаты платежей не позднее даты, указанной в графике платежей заемщика. В обеспечение указанного договора были заключены договор ипотеки (залога) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, договор поручительства с ООО «Натали», ФИО3, ФИО2 По договору микрозайма у заемщика ИП ФИО4 образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102339996 руб., в том числе: пени на проценты, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12168,38 руб., пени по основному долгу за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 198388,69 руб., проценты начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45755,21, основной долг 767087,69 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1024402,78 руб., в том числе основной долг – 767087,69 руб., проценты- 41992,97 руб., неустойка – 215322,13 руб., судебные расходы в сумме 28603, в том числе расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 18603, издержки связанные с оплатой за проведение экспертизы в размере 10000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., определив начальную продажную стоимость в соответствии с его рыночной стоимостью Предметом залога по договору является: - магазин, назначение: нежилое. Площадь: 222,6 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес: 

<

адрес>. Кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов –для размещения объекта торговли и общественного питания. Площадь: общая 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>. Кадастровый №. 

Ответчик ИП ФИО1, также представлявшая интересы ООО «Натали», исковые требования не признала. Просила принять во внимание повторный отчет, поскольку он составлен с учетом произведенных улучшений.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что между Микрокредитной компанией фонд поддержки малого предпринимательства РБ (далее- Фонд) и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере 1 000000руб. для приобретения основных средств и капитальные вложения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить истцу полученный заем, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора. 

Истец свои обязательства выполнил, зачислив сумму 1 000 000 рублей на счет ответчика. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2.3.2 процентная ставка 10% процентов годовых и порядок уплаты процентов: проценты начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты образования задолженности по микрозайму (включительно), и по дату полного погашения микрозайма (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – 30 ноября 2015 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты образования задолженности по микрозайму (включительно) по 30 ноября 2015г (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно в последний день платежного Периода за период с «01» числа текущего месяца (включительно) по последнее число текущего месяца (включительно). Период с первого по последнее число каждого текущего месяца, при этом обе даты включительно, называются платежным периодом. 

Если дата внесения платежей по договору приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены в последний рабочий день платежного периода (п. 2.3.4 договора).

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика ИП ФИО1 по договору микрозайма составила 1024402,78 руб., в том числе основной долг – 767087,69 руб., проценты- 41992,97 руб., неустойка – 215322,13 руб. Суд признает указанный расчет суммы задолженности верным и основанным на фактически произведенных заемщиком платежах. 

Судом установлено, что в п. 2.3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за невнесение или внесение не в полном объеме в виде неустойки в размере 601% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период даты возникновения просроченной задолженности (включая дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 215322,13 руб. 

В связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ФИО1 по договору микрозайма были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Натали», № от ДД.ММ.ГГГГ. с В.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчикам – поручителям, также являются правомерными в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договора микрозайма к заемщику ИП ФИО1 и к её поручителям ООО «Натали», ФИО2, ФИО3 также подлежат удовлетворению

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма также был заключен с ФИО1 договор ипотеки (залога) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.1 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО1, возникших на основании договора о предоставлении микрозайма №, заключенного между заемщиком и залогодержателем (Фондом) в городе Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом. 

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно условиям договора ипотеки (залога) взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору микрозайма.

Согласно п. 1.4 договору ипотеки (залога), залоговая стоимость предмета залога - магазина устанавливается сторонами – 1798000 руб., залоговая стоимость земельного участка – 809100 руб.

Как следует из п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ИП ФИО1 по делу проведена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. 

Согласно экспертному заключению НОО «ДИЕКС» №, рыночная стоимость магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 3225000 руб.; стоимость земельного участка составляет 898000 руб.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность в размере 1024402,78 рублей не погашена в полном объеме, согласно представленному истцом расчету остается не значительной, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, и период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости и имущества, судом не установлено.

Как следует из п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога в настоящее время составляет иной размер, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, с учетом нормы п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости магазина, определенной в вышеуказанном отчете об оценке. Восемьдесят процентов от стоимости магазина (3225000 руб.) в данном случае составляют 2580000 руб.; начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости земельного участка, определенной в вышеуказанном отчете об оценке. Восемьдесят процентов от стоимости земельного участка (898000 руб.) в данном случае составляют 718400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях уплаченные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 19322,01 руб. по 4830,60 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Натали», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Натали», ФИО2 ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность в размере 1024402,78 руб., в том числе 767087,69 руб. – просроченный основной долг, 41992,97 руб. – проценты, 215322,13руб – неустойка, 10000 руб. – судебные расходы на проведение экспертизы.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: магазин, назначение: нежилое. Площадь: общая 

<

данные изъяты>: Россия, 

<

адрес>. Кадастровый №.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного недвижимого имущества в размере 2580000 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объекта торговли и общественного питания, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Адрес: Россия, 

<

адрес>. Кадастровый №.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного недвижимого имущества в размере 718400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Натали», ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 19322,01 рублей по 4830,60 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Денисова