Дело № 22-2542/2019 

Судья Долгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

защитника – адвоката Семенова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сосновского района Тамбовской области Плужникова Ю.Ю. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2019 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** ранее судимый:

28.09.2017 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов; обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 39 дней, которое отбывалось в период с 21.08.2017 по 28.09.2017,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 300 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 23 июля 2019 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор, приводя подробные доводы о погашении судимости ФИО1 по приговору от 28 сентября 2017 года, просит состоявшееся решение изменить, исключив указание о данной судимости, о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и применении положений ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Дознание в сокращенной форме проведено согласно пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, а обстоятельств, исключающих его производство, указанных в ст. 226.2 УПК РФ не имелось.

Несмотря на то, что протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которая приобщена к материалам дела. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, после чего, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако не в полной мере учел данные о личности осужденного.

Из материалов дела усматривается, что наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором от 28 сентября 2017 года, осужденный отбыл 28 сентября 2017 года, следовательно, данная судимость в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена в 2018 году, то есть до совершения инкриминированного преступления.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являются несостоятельными.

В этой связи, ссылка на применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ представляется необоснованной.

Указанные недостатки могут быть устранены апелляционной инстанцией путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые влекут за собой смягчение назначенного осужденному наказания. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о наличии у него судимости по приговору того же суда от 28 сентября 2017 года, признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и назначении наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 240 часов.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий