2-1688/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2018 г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Ишмухаметовой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно–транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия. В результате данного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 

Истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты, однако, выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой истец заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от 19.02.2018г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 19.02.2018г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Hyundai Creta» г/н №.Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 108 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7 280 рублей, сумма ущерба составляет 115 580 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия однако добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

С учетом вышеизложенного Истец ФИО2 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: Страховое возмещение в размере 77 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 280 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 рублей, расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000 рублей, расходы на установление скрытых дефектов транспортного средства, в размере 1 280 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 960 рублей, штраф в размере 42 190 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 240 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 500 рублей. 

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заранее представлено заявление о рассмотрение дела без его участия, исковые требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласен, считает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме за необоснованностью.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии истца и третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2,., автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия. в результате данного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7

Истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты, однако, выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой истец заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от 19.02.2018г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 19.02.2018г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Hyundai Creta» г/н №.Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 108 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7 280 рублей, сумма ущерба составляет 115 580 рублей.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 107 400 рублей, кроме того, была оплачена утеря товарной стоимости- 7 280 рублей, оценка утери товарной стоимости- 10 000 рублей, дефектовка 1 280 рублей, почта 940 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В результате ДТП автомобиль Истица получил механические повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и утере товарной стоимости выполнены, что подтверждается материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управомочивает своих представителей действовать лишь в рамках данного гражданского дела.

Между ФИО2 и ООО Группа Компаний «Правоград» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 рублей. Предметом договора является оказание юридических услуг по гражданскому делу ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем удовлетворяются в размере 3 000 рублей. Также следует удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов в размере 940 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 4 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы, связанные с составлением досудебной претензии и услугами представителя в размере 3 000 рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Д.А. Харламов