Дело № 2-64/2021 УИД 34RS0003-01-2020-003203-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 июля 2021 года 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Сергеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Энергетик» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Энергетик» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате реставрации дороги по 

<

адрес> в СНТ «Энергетик» был нарушен отвод поверхностных стоков и дренажных вод, что привлекло к затоплению земельного участка № по 

<

адрес> СНТ «Энергетик» 

<

адрес>. 

В результате этих действий имуществу, находящемуся на участке 21 по 

<

адрес> СНТ «Энергетик», был причинен существенный материальный ущерб. Просил суд взыскать с ответчика СНТ «Энергетик 335 808 рублей в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, банковские проценты по договору юридических услуг в размере 600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, банковские проценты по договору на оценку в размере 450 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске доводам.

Представитель СНТ «Энергетик» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, не указаны даты затопления в результате которых причинен вред имущества истца.

Представитель ответчика председатель СНТ «Энергетик» ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО3 является членом СНТ «Энергетик» 

<

адрес>, на территории которого она имеет в собственности земельный участок № и дом по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 

<

ДАТА>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что в результате проведения ремонтных работ по отводу поверхностных стоков и дренажных вод с территории вдоль дороги по 

<

адрес> около участка № СНТ «Энергетик», возложенных на ответчика апелляционных определением Волгоградского областного суда по гражданскому делу №, непрерывно происходит подтопление ее участка. Полагает, что по этой причине пострадало ее имущество. 

В обоснование изложенной позиции представило в материалы дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, отчет «Эксперты Волгограда» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> (с учетом дополнительного решения) отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные требования ФИО3 к СНТ "Энергетик" удовлетворены.

Возложена обязанность на СНТ "Энергетик" организовать отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории вдоль дороги по 

<

адрес> около участка № СНТ "Энергетик".

Так из отчета № Эксперты Волгограда следует, в ходе осмотра были определены следующие повреждения, на которые также ссылается представитель истца в судебном заседании: 

- трещины в кирпичной кладке наружных стен на площади 8,6кв.м;

- деформация напольного покрытия из ДВМ на площади 3,7кв.м;

- отслоение полотнищ обоев с выравнивающем слоем на площади 11,3 кв.м.;

- трещины и отслоение облицовочной плитки на площади 3,7 кв.м.;

- деформация дверного полотна с отслоением отделочного покрытия ДГ21-10- 2 шт.;

- деформация дверной коробки у металлической двери ДГ21-10- 1 шт.

Восстановительная стоимость ( реального ущерба) дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», 

<

адрес>, участок 21.

Вместе с тем, представитель истца ФИО4, в судебном заседании пояснить, в какой период произошло подтопление земельного участка ФИО3 и какое именно имущество пострадало в результате подтопления земельного участка не смог, сославшись на данные изложенные в отчете Эксперты Волгограда.

Ответчик СНТ «Энергетик», возражая по заявленным истцом требованиям, указывает на то, что истцом не представлены доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца. 

С целью проверки доводов сторон, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой судом поручено ООО « Статус».

Эксперт ООО «Статус», осмотрев принадлежащее истцу помещение, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Так, причина возникновения повреждений дома (назначение нежилое), расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», 

<

адрес>, участок 21 сложилась из совокупности факторов:

- анализ состояния конструктивных элементов дома свидетельствует об их неудовлетворительном состоянии;

- отсутствие у дома защитных устройств от воздействия атмосферных осадков;

- наличие признаков не глубокого уровня залегания грунтовых вод;

- участок 21 расположен в нижней части садоводческого общества, подпорные стенки и водоотводящие системы отсутствуют, что способствует беспрепятственному стоку атмосферных осадков с верхних участков и дополнительному увлажнению грунта;

- уровень поверхности проезда по 

<

адрес> на 0,08 м превышает уровень грунта дачного участка 21, при этом отсутствует дренажная система, которая эффективно отводит воду и препятствует ее проникновению на дачные участки.

Стоимость затрат на ремонтно – восстановительные работы, материалы необходимые для восстановления объекта дома ( назначение нежилое), расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ « Энергетик», 

<

адрес>, участок 21, пострадавшего в результате затопления, составляет 82165 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, проводившая названную экспертизу, подтвердила выводы своего заключения. 

Также суду пояснила, что при осмотре дома ею было установлено, что отсутствовала связка между каркасом дома и фундаментом, ветхое состояние кровли, обнаружена течь кровли, обои внутри дома были мокрыми, участок расположен на склоне, все талые воды стекают по данному земельному участку, дренажная система отсутствовала, уровень поверхности проезда по 

<

адрес> на 0,08 м превышает уровень грунта дачного участка 21, однако четко разграничить причину появления повреждений в помещении однозначно нельзя.

При таких обстоятельствах, из выводов проведенной по делу судебной экспертизы однозначно не следует, что принадлежащее истцу помещение подверглось затоплению непосредственно по вине СНТ «Энергетик».

При таких данных, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Статус» поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 

<

ДАТА> № 73-ФЗ, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При этом, обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное

В данном случае истцом не представлено в дело однозначных доказательств того, что в результате отсутствия организованного водоотвода талых и дождевых вод с поверхности грунтовой дорогим, пострадало имущества истца. 

Представленный истцом в дело отчет о стоимости восстановительного ремонта помещения не может быть принят во внимание, поскольку давший его специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. Кроме того, по заказу истца была произведена только оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки спорного помещения. Какой-либо оценки давности повреждений отделки спорного помещения, причин их возникновения специалист, не давал.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о безусловном виновном поведении ответчика, послужившего основанием возникновения у истца убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков. Тогда как недоказанность совокупности необходимых для возложения ответственности на ответчика за причиненный вред условий (одного из названных условий) влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО3 о возмещения ущерба следует отказать.

Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 708 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате банковских процентов по договору об оказании юридических услуг в размере 600 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате банковских процентов по договору об оценке в размере 450 рублей, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых судом отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Ггражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела определением от 

<

ДАТА> судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей. При этом из материалов дела усматривается, что оплата за проведение экспертизы не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ «Энергетик» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственность «Статус» расходы, связанные с проведением судебной строительно – технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова

Кировский районный суд 

<

адрес> Одоевского ул., 

<

адрес>, 400067 Tел./факс: 

<

***> E-mail: kir.vol@sudrf.ru http://kir.vol.sudrf.ru 

ФИО3 400067, 

<

адрес> ФИО4 400059, 

<

адрес> СНТ «Энергетик» 400067, 

<

адрес> ( Конструктов Тер. СНТ) ФИО2 

<

адрес> 400021, 

<

адрес>, ФИО5 400067, 

<

адрес>, участок 3 

<

ДАТА> 

№ 

2-64/2021 

На № 

от 

Кировский районный суд 

<

адрес> направляет в Ваш адрес копия решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к СНТ «Энергетик» о возмещении ущерба, судебных расходов, для сведения.

Приложение по тексту.

Судья М.В. Самсонова М.В.Самсонова

Исп.: ФИО8