Дело №1-57/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., 

с участием: государственного обвинителя–ст.помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

защитника Долговой Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, со слов участвующего в боевых действиях и имеющего государственные награды, со слов страдающего заболеванием- ишемическая болезнь сердца, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, ранее судимого:

-10.10.2008г. Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет; 27.04.2012г. Беловским городским судом Кемеровской области изменен срок к отбытию наказания на 8 лет 10 месяцев; 01.03.2017г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 18.11.2017 года около 00 часов 30 минут, находясь около двора домовладения № 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью прокатиться, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21100» гос. номер № регион, принадлежащего ФИО1, завел его при помощи ключа находящегося в замке зажигания и начал движение, то есть умышлено неправомерно завладел данным автомобилем «ВАЗ 21100». Впоследствии ФИО3 оставил автомобиль на участке местности расположенном в 30 м от дома № 

<

адрес>, где в последующем и был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознал, заявил его добровольно после проведения консультации с защитником. 

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснив, что ею разъяснены подсудимому последствия постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания. 

Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а так же обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, обстоятельств препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе и самооговора подсудимого, суд не усматривает, оснований для возращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено.

Согласно ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

Изучив доказательства собранные в ходе проведенного в сокращенной форме дознания, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО3. в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ по признаку - неправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, работающего, военнообязанного, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, участвующего в боевых действиях и имеющего государственные награды, состояние здоровья, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела ФИО3 скрывался от суда, и находился в розыске, а так же принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО3 преступления, поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. 

Назначение же подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного им и будет недостаточным для его исправления, поскольку его поведение признается социально опасным и то общественно-опасное деяние, инкриминируемое подсудимому ставят под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела также не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, при рецидиве отбытие наказания подсудимому ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 20 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.04.2018г. по 19.06.2018г..

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21100» гос. номер № регион, ключи и ПТС от данного автомобиля – считать возвращенными потерпевшему ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Судья Е.А. Мамонова