АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Бурцевой З.Н., действующей на основании постановления мирового суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 08 февраля 2018 г.,

представителя потерпевшего К.С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от 05 апреля 2018 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, глава КФХ «Светлый путь», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном вылове водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов с причинением федеральным рыбным запасам ущерба на сумму 1449 рублей 50 копеек.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на озере 

<

данные изъяты> в 1,5 км. севернее 

<

адрес>.

В судебном заседании осуждённый вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаев А.Г. указывает о незаконности приговора, поскольку в нарушение требований ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части приговора не указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. При разбирательстве уголовного дела государственным обвинителем в порядке ст. 44 УПК Российской Федерации предъявлен иск прокурора Енотаевского района Астраханской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Однако при постановлении приговора суд не разрешил вопрос по гражданскому иску, резолютивная часть приговора не содержит решения по гражданскому иску, предъявленному прокурором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На стадии предварительного расследования потерпевшим по данному делу признано Волго-Каспийской территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в качестве представителя потерпевшего к участию в деле допущен К.С.А., действующий на основании доверенности.

На стадии предварительного расследования от представителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.С.А. поступило исковое заявление о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 1449 рублей 50 копеек.

Исковое заявление приобщено к материалам уголовного дела, Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице К.С.А. признано гражданским истцом, ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика.

В судебном заседании после разъяснения процессуальных прав и обязанностей гражданского истца К.С.А. требования гражданского иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем помощником прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаевым А.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления о взыскании суммы причиненного ущерба.

Суд первой инстанции на месте постановил приобщить к материалам дела исковое заявление, решить вопрос о его принятии отдельным определением.

Определением мирового судьи от 05 апреля 2018 г. исковое заявление прокурора Енотаевского района Астраханской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба возвращено заявителю.

Определение суда в частном порядке прокурором Енотаевского района Астраханской области не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданский иск Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства сумму ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 1449 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Не указание в вводной части приговора пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за совершение преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение или отмену приговора, может быть устранено путем внесения уточнений в вводную часть приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Уточнить приговор мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 05 апреля 2018 г. в отношении ФИО1, указав в вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации, в остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.С. Кузнецова