Дело № 2-2493/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 18 сентября 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

с участием помощника прокурора г. Находки Ковылина Д.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

На основании выписки из протокола № 16 от 19.05.2006 г. ФИО1 является нанимателем 

<

.........> в 

<

.........> и зарегистрирован в квартире с 08.05.1987 г. С 16.01.1992 г. в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован ФИО2, который с 2001 г. в квартире не проживает.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

.........>.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Находкинского городского округа.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, пояснил, что основным квартиросъемщиком, указанного жилого помещения, являлась его мать ФИО3 Он и ответчик были зарегистрированы в квартире в качестве членов ее семьи. В 2005 г. ФИО3 умерла, на основании его заявления лицевой счет был переоформлен на его имя. В состав его семьи включен ответчик, который с 2001 г. в квартире не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимает. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения нее несет, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 570000 рублей. Сам он не несет расходы по содержанию жилого помещения, поскольку у него отсутствует материальная возможность. Ответчик ФИО2 проживает в другом городе, сохраняя регистрацию в спорной квартире, что ограничивает его права по владению и пользованию спорным жилым помещением. Он не оспаривает, что ответчик выехал в 2001 году в связи с возникшими между ними конфликтными отношениями, то нигде не работал, употребляя спиртное, поэтому он того выгнал. У ответчика есть мать, в жилом помещении которой тот может зарегистрироваться. Просил удовлетворить исковые требования, признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

.........>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеются письменные пояснения ответчика ФИО2, согласно которым, с исковыми требованиями ответчик не согласен, указал, что выехал из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истцом. В настоящее время фактически проживает в 

<

.........> супругой ФИО4 и шестью детьми, указанное жилое помещение они снимают, другого иного жилого помещения он не имеет. 

Представитель третьего лица администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Находкинского городского округа, разрешение указанного вопроса оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что истец является ее родным братом, ответчик ФИО2 приходится ей сыном. В настоящее время сын проживает в г.Артеме. Отвечик выехал из квартиры в 2001 г. добровольно, поскольку между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. ФИО2 в квартиру не вселялся и не приезжал, расходы по содержанию жилого помещения не несет, так как полагает, что поскольку там не проживает, расходы за квартиру нести не должен. Другого жилого помещения у сына не имеется. 

Выслушав истца, заключение помощника прокурора г.Находки полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является нанимателем 

<

.........> в 

<

.........> на основании выписки из протокола № 16 от 19.05.2006 г., который зарегистрирован в квартире по месту жительства с 08.05.1987 г., что подтверждается выпиской из поквартирной каточки от 22.06.2017 г.

Квартира, расположенная по 

<

.........> является собственностью Находкинского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 09.08.2017 г. № 1/1.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 16.01.1992 г. в качестве члена семьи основного квартиросъемщика ФИО3, умершей 17.12.2005 г., что подтверждается поквартирной карточкой. 

Как следует из выписки из протокола № 16 от 19.05.2006 г. на основании заявления ФИО1 (до перемены имени - Сафонов А.И., свидетельство о перемени имени 

<

...> от 12.05.2010 г.) в связи со смертью основного квартиросъемщика ФИО3, лицевой счет переоформлен на имя ФИО1, в состав семьи истца включен ответчик ФИО2 в качестве племянника.

В судебном заседании установлено, что с 2001 г. ответчик ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

.........> не проживает, личных вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет. В настоящее время проживает в 

<

.........> с супругой ФИО4 и несовершеннолетними детьми, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно справке Управления землями и имуществом на территории Приморского края от 01.09.2017 г. за ФИО2 и его супругой ФИО6 объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья на территории Приморского края по данным содержащимся в учетно-технической документации не значится.

Как следует из объяснений ответчика, а так же свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, ответчик постоянно проживал в жилом помещении до 2001 г., затем был вынужден выехать из квартиры из-за конфликтных отношений с истцом. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика ФИО2 от права пользования указанной квартирой и отсутствием намерений проживать по месту регистрации.

При этом, само по себе, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не несет расходы по содержанию жилого помещения, не является основанием для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 приобрел право пользования иным жилым помещением не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что не проживание ответчика ФИО2 в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, при этом другого жилья в собственности либо на условиях социального найма он не имеет, в добровольном порядке от прав на данное жилое помещение не отказывался, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

.........>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.