дело № 2-1053/2023

УИД 23RS0046-01-2023-001195-15 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 22 декабря 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тараненко И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравец М.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Славянский районный суд 

<

...> с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

...>, принятого в результате рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО "ВСК", указав в обоснование заявленных требований, что 

<

...> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 11 713,22 рублей. САО «ВСК» установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего. В связи с превышением рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а размер ущерба определен путем вычета из такой рыночной стоимости и стоимости годных остатков указанного автомобиля. САО «ВСК» определило стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего на специализированных торгах «SDAssista№ce» (127247, Москва, 

<

...> стр. 2). Таким образом, страховщик в соответствии с действующими нормами определил размер страхового возмещения и произвел выплату в надлежащий срок. Цена годных остатков, определенная по результатам специализированных торгов, является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой, как это предусмотрено ст. 12.1. ФЗ об ОСАГО. Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 

<

...>. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просят изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель САО "ВСК" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела.

От представителя финансового уполномоченного ФИО4 в суд поступили письменные возражения, согласно которому доводы заявления САО "ВСК" необоснованы, а решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с требования действующего законодательства.

С учетом данных о надлежащем извещении сторон, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает заявление САО "ВСК" не подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

...>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-П (далее - Методика, Методика 

<

...>-П). 

В силу пункта 5.4 и 5.5 Методики 

<

...>-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Между тем, указанными положениями Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики.

При этом Положение 

<

...>-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги».

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключение договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др ).

Как следует из пунктов 3 и б статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лица, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи применение положений из Положения 

<

...>-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов не применим по следующим причинам:

- отсутствие в свободном доступе специализированных торговых площадок (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств;

- необъективность стоимости поврежденных транспортных средств, определенной посредством специализированных торгов (чрезмерное влияние сопутствующих факторов, влияющих в значительной мере на окончательную стоимость объекта торгов без учета его технического состояния.

Например, наличие у покупателя возможностей минимизировать свои затраты при восстановительном ремонте приобретенного поврежденного транспортного средства);

- невозможность в достаточной мере идентифицировать объект торгов, установить его комплектацию и комплектность (в большинстве случаев, идентификационный номер поврежденного транспортного средства не указывается при проведении торгов);

- невозможность определения соответствия действительного технического состояния поврежденного транспортного средства заявляемому (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, не предоставляет специализированной площадке фотоматериалы, позволяющие определить реальную степень, и объем имеющихся механических повреждений транспортного средства);

- невозможность выявления наличия дефектов эксплуатации (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, предоставляет специализированной площадке исключительно фотоматериалы с фиксацией механических повреждений транспортного средства, без приложения обзорных снимков).

- невозможность определения стоимости годных остатков на дату дорожно - транспортного происшествия.

Также оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyu№dai, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

...>.

<

...> в САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

...> 

<

...>-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от 

<

...> ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<

...> САО "ВСК" осуществила в пользу представителя ФИО1 - Потехи В.В. выплату страхового возмещения в размере 68 612 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

...>.

<

...> представитель ФИО1 - ФИО6 обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 35 300 рублей 00 копеек.

САО "ВСК" письмом исх. 00-96-09-04-06/5061 от 

<

...> уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 35 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 35 300 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам Потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения от 

<

...> № У-23-99753_3020-004, подготовленного ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 161 111 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 93 446 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 13 121 рубль 03 копейки.

Из выводов экспертного заключения от 

<

...> № У-23-99753_3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства, размер материального ущерба равен 80 325 рублей 72 копейки, из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

<

...> САО "ВСК" осуществила в пользу представителя ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 68 612 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

...>.

Величина материального ущерба Транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного (80 325 рублей 72 копейки), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную САО "ВСК" (68 612 рублей 50 копеек) на 11 713 рублей 22 копейки, то есть на 17,07 %.

Учитывая, что САО "ВСК" осуществила в пользу представителя ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 68 612 рублей 50 копеек, требование ФИО1 об осуществлении САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено в размере 11 713 рублей 22 копейки.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ», соответствует положению Банка России 

<

...>-П.

При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «ВОСМ».

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ 

<

...> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

...>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

...>, при этом оплата была произведена 

<

...> в размере 68 612 рублей 50 копеек, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Размер страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу ФИО1, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 11 713 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, Финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требование ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с 

<

...> по дату фактического исполнения САО "ВСК" своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере 11 713 рублей 22 копейки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

...> 

<

...>, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 

<

...> 

<

...> разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

...>), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В рассматриваемом споре представителем САО "ВСК" не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются исключительные обстоятельства, влекущие за собой изменение решения финансового уполномоченного, в связи с чем имеется необходимость ее снижения.

Кроме того, вопреки доводам заявления, суд отмечает, что неустойка, начисляемая на сумму 11 713 рублей 22 копейки, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО "ВСК" решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 29 декабря 2023 года.

Судья - 

п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.