51RS0001-01-2024-003639-10

Дело №1-225/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алахвердиевой М.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского административного района г. Мурманска ФИО2,

защитника – адвоката Макарова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период с 11:54 часов до 11:59 часов 03.04.2024 г. ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств в неопределенной сумме, находящихся на банковском счете №, воспользовавшись банковской картой ПАО «Банк ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1, выпущенной к указанному банковскому счету, которую она в этот же день ранее похитила из сумки Потерпевший №1, находившейся в шкафчике женской раздевалки гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, без ведома и разрешения потерпевшего Потерпевший №1, чьи денежные средства находились на указанном банковском счете, осознавая возможность беспрепятственного доступа к вышеуказанным денежным средствам, а именно: возможность производить оплату товаров, посредством указанной банковской карты, используя бесконтактную систему оплаты, без ввода пин-кода, приобрела различные товары в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, расплатившись за них при помощи указанной банковской карты, совершив покупки на суммы 352,00 руб. и 627,98 руб., а всего на общую сумму 979,98 руб.

Тем самым ФИО3 похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Банк ВТБ», денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, в общей сумме 979,98 руб., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания ею вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО3, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 03.04.2024 г. она, находясь в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, похитила из шкафчика для одежды сотрудников магазина банковскую карту. Около 11 часов 03.04.2024 г. она при помощи указанной банковской карты оплатила покупки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, на общую сумму 979,98 руб., а именно: 2 пачки сигарет, бутылку виски и бутылку напитка «Кола», осознавая, что совершает хищение чужих денег. Спиртное она распила с сожителем. В настоящее время она ущерб возместила полностью (т. 1 л.д. 96-99, 104-108, 127-130).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.04.2024 г. на ее телефон поступили СМС-сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты, открытой в ПАО «Банк ВТБ», на суммы 352,00 и 627,98 руб. Данные операции она не совершала и никому не разрешала совершать. Общая сумма похищенных с ее банковского счета денежных средств составила 979,98 руб., ущерб для нее значительным не является. ФИО3 ущерб возместила (т.1 л.д. 42-45, 47-49).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что сожительствует с ФИО3 03.04.2024 г. после ночной смены ФИО3 принесла домой бутылку виски. После распития спиртного ФИО3 уснула, а он, взяв в ее кошельке банковскую карту, приобрел в магазине спиртное и продукты питания. В дальнейшем ФИО3 сообщила ему о том, что банковская карта ей не принадлежит, она ее нашла. 

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в полицию, зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о хищении денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 17). 

Выпиской по банковскому счету №, открытому в ПАО «Банк ВТБ» на имя Потерпевший №1, скриншотами экрана мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, на которых отражены банковские операции по вышеуказанному банковскому счету, подтверждены время и место совершения преступления, точные суммы похищенных денежных средств. Указанные выписка, скриншоты осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 23,24, 25-29, 57-60, 66). 

Видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, зафиксированы факты приобретения ФИО3 товаров и их оплаты при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 Видеозаписи осмотрены, скопированы на оптический диск, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 71-72, 73-80, 81).

Согласно протоколов проверки показаний на месте от 09.06.2024 г. и 15.06.2024 г. ФИО3, в присутствии защитника, указала магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, в котором она приобретала товары, расплачиваясь за них с использованием банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, а также помещение магазина «Лента», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, в котором она похитила банковскую карту из сумочки потерпевшей (т. 1 л.д. 112-114, 115-117). 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, свидетеля Свидетель №3, а также показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимой показания даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, не являются единственными доказательствами по делу, подтверждены им в ходе судебного заседания. Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой указанного лица, с согласия всех участников процесса. Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимой, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц. Оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетеля и подсудимой, положенные в основу приговора, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказана, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Действия подсудимой были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с банковского счета, так как подсудимая незаметно для потерпевшей осуществила списание (хищение) денежных средств с ее банковского счета, которыми распорядилась по своему усмотрению. Указанные действия были совершены подсудимой умышленно, с корыстной целью и причинили потерпевшей ущерб в общей сумме 979,98 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая согласие подсудимой на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, не давала.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступных действий подсудимой, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями ПАО «Банк ВТБ», не оспаривалась подсудимой в судебном заседании.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО3 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). Указание на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, при квалификации деяния, совершенного ФИО3, является излишней, так как ею совершена кража с банковского счета денежных средств, а не кража электронных денежных средств, в связи с чем суд исключает из квалификации преступления, совершенного ФИО3, указание на этот признак, как излишне вмененный. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. 

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО3 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем она должна нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд усматривает: явку с повинной (при получении первоначального объяснения полностью признала вину и дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент получения объяснения от ФИО3 у органов предварительного расследования имелась информация о лице, совершившем преступление; совокупность перечисленных обстоятельств позволяет расценить ее действия, как явку с повинной, то есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (полностью признала свою вину, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, довела до органа предварительного расследования важную и существенную информацию по обстоятельствам преступления, опознала себя на видеозаписи, подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте), полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО3 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

В 

<

данные изъяты>

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание, по мнению суда, сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, в том числе положительно его характеризующие, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, ее отношение к содеянному. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как ФИО1 назначается наказание не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. 

Ввиду того, что преступление совершено подсудимой до постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора Ленинского районного суда г. Мурманска, окончательное наказание подлежит назначению подсудимой по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. В окончательное наказание подлежит зачесть наказание, отбытое ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ.

Оснований для прекращения дела по ст. 25- 28 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи по защите подсудимого в ходе судебного разбирательства в общей сумме 7242,40 руб. подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката отсутствуют, так как она является трудоспособной, от участия защитника по назначению не отказывалась. Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Процессуальных издержек в ходе предварительного расследования по делу не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей. 

Зачесть в счет назначенного наказания наказание, отбытое по приговору от 28.05.2024 г., в размере 30 000 рублей.

Рассрочить уплату штрафа на срок 10 месяцев с уплатой ежемесячно 7500 рублей.

Назначенный штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/сч 

<

***>);

ИНН 

<

***>, КПП 519001001, КБК 18811603125010000140, расчетный счет: 

<

***>, Банк получателя: Отделение Мурманск//УФК по Мурманской области, г. Мурманск, корр. счет 40102810745370000041, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, УИН 18800315235921329959.

Назначение платежа: уголовный штраф, уголовное дело № 12401470006000196, Бондаренко Мария Валерьевна, приговор № 1-225/2024. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу надлежит: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, в размере 7242 рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий 

копия верна 

судья А.В. Тыченков