Дело № 2-1586/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Коноваленко А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указав, что 23.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО1 ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения. 12.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 197 100руб. После произведенной выплаты ответчик обратился в суд. При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № от 06.12.2017г. повреждения автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.09.2017г. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.12.2017г. в заявленных исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Просят взыскать с ответчика в судебном порядке денежные средства в сумме 197 100руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области.

Суд, выслушав представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы Закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.04.2017г. ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и страховой выплате, по факту ДТП от 23.03.2017г. с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением БАГ и Порше, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 

06.04.2017г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра. 

09.04.2017г. составлено экспертное заключение (калькуляция) №. 

12.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 197 100руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.12.2017г. по делу №2-3198/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в заявленных исковых требованиях было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2018г.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно платежному поручению № от 12.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 в качестве страховой возмещения, за восстановительный ремонт автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №, в размере 197 100руб.

Представленные ФИО1 документы, истец расценил как наступление страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.03.2017г.

Таким образом, основанием для осуществления страховой выплаты послужили: поступление заявления ФИО1 о наступлении страхового события, акт осмотра поврежденного транспортного средства от 06.04.2017г. и экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей составила 197 100руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы №, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3198/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, повреждения автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от 23.03.2017г., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом представлено не было. 

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.12.2017г. в заявленных исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Таким образом, страховой случай от 23.03.2017г. на который ФИО1 ссылался, как на основание для получения страховой выплаты, фактически не имело место быть.

Следовательно, отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, в виду не наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательным основание осуществления страховой выплаты является наступление страхового случая. 

Получение страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №, без наступления страхового случая относится к категории приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке и расценивается как неосновательное обогащение.

Доказательств того, что денежные средства в размере 197 100руб. были возвращены ПАО «СК Росгосстрах», ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 197 100рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, рассчитанный согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 5 142рубля, оплата которых осуществлена истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2018г.

Таким образом, с ответчика – ФИО1 в пользу истца – ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 202 242рубля (197 100руб. + 5 142руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 202 242рубля.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено, в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, 14.05.2018г.

Судья Е.И. Тагина