Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-622/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

16RS0042-02-2019-001265-78

1-622/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Шакировой Л. Д., представившей удостоверение № 2707 и ордер № 0064900, потерпевшей С., при секретаре Габдуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, родившийся ... не судимый, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

в период с 09 часов 15 минут до 18 часов 00 минут 28 января 2019 года, ФИО2, находясь в нежилом помещении торгово-офисного комплекса «...», расположенного в ... г. Набережные Челны, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил станцию автоматического водоснабжения «AUSTR-40», стоимостью 12 000 рублей и две пластмассовые емкости объемом по 1000 литров, стоимостью 15 000 рублей каждая.

Далее, 29 января 2019 года около 17 часов, ФИО2, находясь в нежилом помещении торгово-офисного комплекса «...», расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил металлическую дверь, стоимостью 5000 рублей. 

Далее, 30 января 2019 г. около 15 часов 45 минут, ФИО2, находясь в нежилом помещении торгово-офисного комплекса «...», расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с потолка указанного помещения металлический короб вытяжки длиной около 14 метров, стоимостью 1 437, 50 рублей за метр, а всего на сумму 20 125 рублей. 

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 67 125 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и суду показал, что 21 января 2019 года, заключив с С. договор аренды нежилого помещения, расположенного в торгово-офисном комплексе «...», расположенного в ... и получив от последней ключи, он получил право свободного доступа в данное помещение. Находясь в помещении, он увидел, что там находится имущество С., которое решил похитить. 28 января 2019 года в дневное время, он, находясь вместе с К. в вышеуказанном помещении, пользуясь тем, что последний не догадывается об его умысле на совершение хищения, забрал станцию автоматического водоснабжения «AUSTR-40» и две пластмассовые емкости объемом по 1000 литров каждая, которые продал неизвестному мужчине по объявлению. На следующий день, он похитил металлическую дверь, которую сдал на пункт приема металлолома. На следующий день. Он, демонтировав отрезок металлической вентиляционной трубы длиной около 7 метров, также сдал на пункт приема металлолома. В содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами. 

Так, допрошенная в качестве потерпевшей С. суду показала, что 21 января 2019 года она заключила с ФИО2 договор аренды нежилого помещения, расположенного в торгово-офисном комплексе «...», находящегося в ..., и передала последнему ключи от данного помещения. 04 февраля 2019 года она, заехав в принадлежащее ей помещение, которое сдала в аренду ФИО2, обнаружила отсутствие станции автоматического водоснабжения «AUSTR-40», стоимостью 12 000 рублей, двух пластиковых емкостей объемом по 1000 литров, стоимостью 15 000 рублей каждая, металлической двери, стоимостью 5000 рублей металлического короба вытяжки, стоимостью 1 437, 50 рублей за погонный метр. 

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании следует, что 28 января 2019 года ему позвонил неизвестный мужчина и предложил купить насос и емкости доля воды. Приехав к ... его встретил ФИО3 и, проведя в нежилое помещение, показал указанные предметы. Он, осмотрев емкости и насос, приобрел их у ФИО2, о том, что данные предметы не его ФИО2 ему не сообщал (т.1 л.д. 70-72). 

В ходе очной ставки К. дал аналогичные показания, и подсудимый их подтвердил (т.1 л.д. 74-77). 

Из протокола выемки следует, что К. добровольно выдал станцию автоматического водоснабжения «AUSTR-40» (т.1 л.д. 28). 

Данная станция была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 111-114, 115). 

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании следует, что 29 января 2019 года ранее незнакомый мужчина привез металлическую дверь и сдал ему как металлолом за 2000 рублей. На следующий день этот же мужчина сдал ему вентиляционную трубу длинной около 14 метров (т.1 л.д. 125-127). 

В ходе очной ставки К. дал аналогичные показания, и ФИО2 их подтвердил (т.1 л.. 165-168). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре были изъяты следы рук человека (т.1 л.д. 4-8). 

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № 147, среди пальцев рук, изъятых с места происшествия, имеются отпечатки пальцев рук ФИО2 (т.1 л.д. 81-85). 

Из протоколов явки с повинной следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.50. 51, 52).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 98-106).

Выслушав подсудимого и потерпевшую, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в тайном хищении чужого имущества установленной. При этом потерпевшей С. был причинен значительный ущерб.

При определении размера похищенного как значительный, суд исходит как из суммы ущерба, так и из имущественного положения потерпевшей, пояснившей суду, что ущерб в сумме 67 125 рублей, для нее значителен, так как в настоящее время у нее отсутствует стабильный заработок и у нее имеются ежемесячные коммунальные обязательства. 

При этом суд не принимает доводов государственного обвинителя о том, что действия подсудимого ФИО2 по эпизодам от 28, 29 и 30 января 2019 года необходимо квалифицировать самостоятельно, поскольку как установлено в судебном заседании у ФИО2, имеющего свободный доступ в нежилое помещение, принадлежащее С., и обнаружившего в нем имущество последней, возник умысел на его хищение. Свой умысел ФИО2 реализовал путем хищения вышеуказанного имущества, распорядившись им по своему усмотрению в разные дни. 

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, условия жизни подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание им своей вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, изъявление желания о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершение преступления впервые и средней тяжести, желание возместить ущерб, ..., состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников. 

Личность ФИО2 характеризуется положительно.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, без дополнительных наказаний. 

С учетом обстоятельств содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств характеризующих личность подсудимого, суд, при назначении наказания, считает возможным применить к подсудимому правила ст.73 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 55 125 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению частично. В части взыскания материального ущерба иск подлежит удовлетворению, поскольку он обоснован, подтверждается материалами уголовного дела и подсудимый согласен с суммой ущерба. 

В части взыскания компенсации морального вреда гражданский иск подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством моральный вред по преступления имущественного характера не взыскивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: станцию автоматического водоснабжения – оставить у владельца. 

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу С. 55 125 (Пятьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей. 

В части компенсации морального вреда отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.Р. Адгамов

Секретарь 

Приговор вступил в законную силу 11 июня 2019 года

Судья И.Р. Адгамов