Дело № 2-1134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 сентября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Туркиной М.Н., 

с участием истицы ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате их неправомерных действий причинен материальный ущерб на сумму 93205 руб., который просит взыскать солидарно с ответчиков по делу. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала изложенное в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с требованиям согласились частично, пояснив, что часть вещей, указанных истицей, они не брали. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Приговором Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 также и в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Указанным приговором установлено, что совместными умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинили ФИО1 материальный ущерб в сумме 93205 руб.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (действующий в части, не противоречащей законодательству РФ) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственными причинителями вреда истице являются ответчики, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности по возмещению ФИО1 причиненного материального ущерба, в связи с чем, считает необходимым взыскать с них солидарно 93205 руб. Размер причиненного ущерба подтвержден истребованными и исследованными материалами уголовного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено. Похищенные вещи истице не возвращены.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты издержек, госпошлина, исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 93205 (девяносто три тысячи двести пять) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 14.09.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева