САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7517/2019

Дело № 1-334/2019 Судья Хворов Е.Д. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осужденной ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката – защитника Рюмина А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Рюмина А.Н. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

...>, ранее судимая:

4 февраля 2013 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

1 апреля 2013 года по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ (за 4 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 мая 2013 года по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 31 марта 2016 года.

27 июля 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

7 февраля 2017 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27 июля 2016 года, к окончательному наказанию сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождена 11 октября 2018 года условно – досрочно на срок 5 месяцев 29 дней,

Осужденная 15 августа 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ с отменой условно – досрочного освобождения по приговору от 7 февраля 2017г., на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением в размере 1 месяца лишения свободы, не отбытой части наказания по указанному приговору, к окончательному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осуждена:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; 

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Д.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговорам 27 июля 2016 года и 7 февраля 2017 года отменено.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 27 июля 2016 года и 7 февраля 2017 года, в виде 5 месяцев 29 дней лишения свободы, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания по стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 17 марта 2019 года по вступление приговора в законную силу.

С ФИО2 в пользу А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 11 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение осужденной ФИО2, адвоката Рюмина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым приговор изменить, исключив указание на назначение наказания с применением положений ст. ст. 79 и 70 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит изменить приговор суда и снизить назначенное ей наказание, ссылаясь что судом не верно определено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, поскольку условно – досочное освобождение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года было отменено Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 15 августа 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Рюмин А.Н. полагает обжалуемый приговор несправедливым, просит его изменить, снизив назначенное ФИО2 наказание.

В обоснование жалобы ссылается, что судом не приняты во внимание данные о личности ФИО2 существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и наличие тяжелого заболевания, в нарушение положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ не обсуждался вопрос о возможности сохранения условно – досрочного освобождения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО2, что предъявленное обвинение ей понятно, виновной себя она признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Адвокат, потерпевшие, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам защиты, при указанных обстоятельствах суд верно руководствовался положениями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Опечатка в указании уголовно – процессуального закона существенным нарушением не является и на законность приговора не влияет. 

Квалификация каждого из преступлений по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

При назначении осужденной ФИО2 наказания за данные преступления, суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтено, что ФИО2 полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, страдает тяжелым заболеванием, в материалах дела имеется явка с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива.

Неприменение к ФИО2 положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции указано, что оснований для сохранения условно – досрочного освобождения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных положений закона. 

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания правильно определено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен правильно.

Вместе с тем, по смыслу уголовно – процессуального закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии. 

Так, судом первой инстанции нарушены положения уголовного закона, при назначении осужденной наказания по правилам ст.ст. 79 и 70 УК РФ.

Предусмотренных Уголовным законом оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ с приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года не имелось, учитывая, что по данному приговору ФИО2 была осуждена к условному осуждению, которое в установленном законом порядке было отменено приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года.

Судом нарушены принципы полного (частичного) сложения наказаний, поскольку придя к выводу о необходимости частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 февраля 2017г., суд указал весь указанный срок - 5 месяцев 29 дней лишения свободы, назначив при этом окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев, при том что наказание по настоящему приговору назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ составило 1 год лишения свободы. 

Из представленных же материалов усматривается, что ФИО2 настоящие преступления совершила в период условно – досрочного освобождения по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года.

Вместе с тем, приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по указанному приговору от 7 февраля 2017 года было отменено, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытого наказания в размере 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Приговор суда вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах ссылка в приговоре на назначение наказания по правилам п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ подлежит исключению.

Учитывая пределы апелляционного обжалования, в силу которых положение осужденного может быть ухудшено исключительного по жалобе потерпевшего или представлению прокурора, вопрос о соединении настоящего приговора и приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном положениями ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на отмену в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочного освобождения по приговорам Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года и Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденной на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить.

Председательствующий -