РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика: ФИО4, действующей на основании устного заявления с ограниченным объемом процессуальных прав, ФИО5, действующей на основании письменного заявления от 12.02.2019 с ограниченным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2019

по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска (с уточнениями от 18.02.2019) истец указала, что 02.07.2017 умер ее брат ФИО1 После его смерти нотариусом Усть-Илимского нотариального округа было открыто наследственное дело №. Нотариусом ей были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе, на: 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес 1>; 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес 2>; 1/4 доли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес 3>; 1/4 доли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес 4>; 1/4 доли нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес 5>. С момента смерти ФИО1 все указанные объекты недвижимости находятся во владении и пользовании ответчика, соглашение о порядке пользования общим имуществом, а также способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между ними не достигнуто. Истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Просит суд прекратить право общей долевой собственности истца в отношении объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес 1>; квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес 2>; нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес 3>; нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес 5>, с выплатой истцу ответчиком компенсации стоимости ее доли в размере 1 861 129,80 руб. (л.д. 5-6, 83-84).

Определением суда от 18.02.2019 производство по делу в части прекращения права общей долевой собственности истца в размере 1/4 доли в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес 4> с выплатой стоимости доли в размере 318 979 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с уточнениями от 18.02.2019. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности истца в отношении объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес 1>; квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес 2>; нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес 3>; нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес 5>, с выплатой истцу компенсации стоимости ее доли в размере 1 861 129,80 руб. признала в полном объеме. 

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя. 

Заявление о признании исковых требований от 18.02.2019, подписанное ответчиком лично, приобщено к материалам гражданского дела.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания от 18.02.2019. Признание иска заявлено ответчиком добровольно, порядок и последствия, значение данного действия ответчику разъяснены и понятны. 

В силу статьи 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное действие совершено ответчиком добровольно, подтверждено после разъяснения последствий признания иска, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда. Право частной собственности может быть ограничено только федеральным законом (статья 55 Конституции РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.02.2018 ФИО2 является собственником 1/2 доли в недвижимом имуществе и наследником по закону имущества умершего 02.07.2017 ФИО1, которое состоит из: 1/2 доли нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес 5> (л.д. 8); 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес 3> (л.д. 10); 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес 2> (л.д. 11); 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес 1> (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2019 ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес 1>; собственником 3/4 доли является ФИО3 (л.д. 13-16).

Из выписки из ЕГРН от 17.01.2019 следует, что собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес 2>, является ФИО2, собственником 3/4 доли является ФИО3 (л.д. 17-20).

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

адрес 3>, является ФИО2, собственником 3/4 доли является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2019 (л.д. 24-26).

Нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес 5>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли ФИО2, 3/4 доли – ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН от 17.01.2019 (л.д. 37-30).

Таким образом, право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений истца установлено, что фактически объекты спорного недвижимого имущества находятся во владении и пользовании ответчика, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Вопросы совместного владения и пользования регулируются статьями 247 и 252 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в части 1 статьи 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из собственников.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, по просьбе истца, может установить порядок пользования квартирой. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть исходя из его доли, при этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Учитывая незначительность доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что она не может быть реально выделена в натуре, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и доказательства обратному в судебное заседание представлено не было.

Доказательств заинтересованности в сохранении права на объекты недвижимого имущества с целью его использования по назначению, истцом не представлено.

Согласно доводам истца рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес 1>, составляет 4 000 000,0 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес 2>, составляет 1 400 000,0 руб.; рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес 3>, составляет 1 444 519,15 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: 

<

адрес 5>, составляет 600 000 руб. В подтверждение доводов иска истцом были представлены сведения с сайта «Avito» о рыночной стоимости на аналогичное имущество (л.д. 88-88), а также отчеты об оценке имущества (л.д. 89-104).

В судебном заседании ответчик ФИО3 указанную истцом рыночную стоимость спорного недвижимого имущества не оспорила. 

Учитывая рыночную стоимость спорных объектов, размер доли в праве общей долевой собственности, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость его доли в размере 1 861 129,79 руб. с прекращением права собственности истца на 1/4 доли нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес 5>; 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес 3>; 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес 2>; 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес 1>, с момента получения денежной компенсации стоимости его доли.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 17 505,65 руб. (14 433+3 073), что подтверждается чеками-ордерами от 21.01.2019, 18.02.2019.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 уплаченная государственная пошлина при подаче иска в общем размере 17 505,65 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес 1>, стоимостью 1 000 000 рублей с момента получения денежной компенсации за указанную долю.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес 2>, стоимостью 350 000 рублей с момента получения денежной компенсации за указанную долю.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес 3>, стоимостью 361 129 рублей 79 копеек с момента получения денежной компенсации за указанную долю.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес 5>, стоимостью 150 000 рублей с момента получения денежной компенсации за указанную долю.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности в общем размере 1 861 129 рублей 79 копеек.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес 1>; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес 2>; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес 3>; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес 5>, с момента получения денежной компенсации, и основанием для регистрации права собственности ФИО3 после выплаты ФИО2 денежной компенсации на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес 1>; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес 2>; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес 3>; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес 5>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 505 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова