Дело № 12-61 (2017.) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 года р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Угрушева Ю.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

и главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель ФИО2 от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«1.Признать ФИО1 … виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка ориентировочной площадью 185 кв.м., лицом не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный участок – статья 7.1 КоАП РФ. 2. Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей…».

установил:

21 ноября 2017 года, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, из которого следует, что по результатам административного обследования от 07.11.2017, государственным инспектором по использованию и охране земель в Шемышейском районе Пензенской области выявлено, что ФИО1 не имея на то правоустанавливающих документов, самовольно использует земельный участок площадью около 185 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

Постановлением главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель ФИО2 от 27 ноября 2017 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, считая, его необоснованным. В жалобе ФИО1 указывает, что спорная часть участка не используется, так как по ней проходит дорога для подъезда к домам. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих самовольное занятие земельного участка, не имеется. Измерение ее участка не проводилось.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее штрафа и прекратить производство по делу. Пояснила, что земельным участком в существующих границах она пользуется более 20 лет. При предоставлении ей квартиры, границы прилегающего участка были на месте показаны сотрудником администрации р.п.Шемышейка и она за их пределы не выходила. Межевание земли она не проводила. Задняя часть ее огорода забора не имеет, так как там проходит грунтовая дорога для проезда к надворным постройкам. Считает, что с ее стороны самовольного захвата и использование земли без предусмотренных законом прав не было. При производстве проверки обмер принадлежащего ей земельного участка не проводился.

Главный государственный инспектор Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1204,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>

Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером номер, подтверждает, что участок по 

<

адрес>, имеет ориентировочную площадь 1204,5 кв.м. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиям законодательства не установлены и подлежат уточнению при межевании. 

Свидетель Л.В.М.(кадастровый инженер) допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что при определении площади земельного участка с помощью публичной кадастровой карты, погрешность измерений составляет около 10%.. В зависимости от индивидуальных особенностей участка указанная погрешность может быть и выше.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ послужил акт административного обследования объекта земельных отношений № 13 от 07 ноября 2017 года, из которого следует, что ФИО1 используется земельный участок общей площадью примерно 1390 кв.м., в то время как по документам, площадь ее участка составляет 1204,5 кв.м., то есть ФИО1 самовольно занят участок площадью около 185 кв.м. В ходе указанного обследования, площадь земельного участка определена путем анализа спутниковых снимков. Из представленных фотографий следует, что с одной из сторон, участок ФИО1 ограждения не имеет.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что данный акт не может с достоверностью и однозначностью подтвердить площадь участка, самовольно используемого ФИО1

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Как установлено ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив в совокупности доводы главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель ФИО2, пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, не представляют значительной общественной опасности и не влекут существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, ФИО1. может быть освобождена от административной ответственности, поскольку, по мнению суда, объявления устного замечания в ее адрес будет достаточным для предупреждения подобных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судьей принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, в том числе и в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель ФИО2 от 27 ноября 2017 года, подлежит удовлетворению частично, а производство по делу прекращению, в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В то же время доводы ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель ФИО2 от 27 ноября 2017 года по делу №231/117-17 в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ, отменить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья