Дело № 2-1351/19

18RS0023-01-2019-001367-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года 

<

адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибке ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга. 

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 170000 рублей, а также процент в порядке ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ определением суда, судебный приказ был отменен в связи с подачей возражения ответчиком. Истец вынужден обратиться в суд в общем порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа (расписка), на сумму 170000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в течение полутора лет, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством является собственноручно составленный договор займа (расписка), а также подпись заемщика в данном договоре (расписке). В указанный для возврата срок долг не выплачен. Договор соответствует требованиям ст. ст. 807-812 ГК РФ. ФИО3 умышленно уклоняется от погашения задолженности. В соответствии с правилами ст.ст.309-314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательства должны исполняться в полном объеме в установленный договором или законом срок. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принимает период просрочки 1085 дней. За период просрочки платежа 1085 дней на сумму долга подлежат взысканию проценты в размере 42 603,82 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 11 №, выданный выдан МО УФМС России по УР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, паспорт №, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, сумму долга в размере 212 603,82 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, также поддержал ранее данные показания, в которых пояснил, что ответчик ему знаком, они поддерживали дружеские отношения. Не знает, для чего ему нужны были денежные средства, он был его хорошим другом, поэтому он ему дал такую денежную сумму. Он считал, что ответчик сможет вернуть долг. После того, как оформили расписку, они общались на протяжении двух лет, потом ответчик перестал отвечать на его телефонные звонки. После ДД.ММ.ГГГГ, он созванивался с ответчиком, ответчик обещал вернуть денежные средства и не верн

<

адрес> отмены приказа у мирового судьи они не встречался и не созванивался, ответчик на связь не выходил, деньги до настоящего времени не вернул. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 664,32 рублей, в том числе 170 000 рублей – сумма основного долга, 41 665,32 рублей – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 658, 32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 мировому судье поступило возражение по судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы истца ФИО1 о том, что 20 декабря 2014 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 170 000 рублей, заемщик ФИО3 обязался вернуть заем до 20 июня 2016 года нашли подтверждение в суде распиской, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно расписке, ФИО3, паспорт сер. 9411 № выдан МО УФМС по УР в 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, к.п.180-010 взял в долг у Кибке ФИО9 пас. 9410 №, выдан МО УФМС России УР в 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ к. п. 180-010 в размере сто семьдесят рублей (170 000) ДД.ММ.ГГГГ и обязался отдать в течении полтора года до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО3

Таким образом, суд находит установленным факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 170000 рублей в долг ФИО3 с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что займодавцем обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 170 000 рублей передана заемщику. Доказательства возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма займа в размере 170 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Также истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 42 603,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Основания для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на сумму долга в пользу истца не установлено, доказательств их явной несоразмерности в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 603,82 рублей подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, суд нашел исковые требования Кибке ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании суммы долга, подлежащими удовлетворению: с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 170 000 рублей – сумма долга, 42 603,82 рублей – проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с иском ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 5 326,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, в пользу с истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 326 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кибке ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Кибке ФИО14 сумму долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 (сто семьдесят рублей), проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 603,82 рублей; возврат госпошлины в размере 5 326,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Евлевских.