Дело № 2-398/2023

УИД: 28RS0019-01-2023-000606-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 12 октября 2023 года 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 55 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика - ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2. Собственником автомобиля является истица. В результате ДТП водитель ФИО4 не убедилась в безопасности маневра движения задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истице, в результате чего совершила столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 В момент произошедшего ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО и его гражданская ответственность застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: в виде деформации и повреждения лакокрасочного покрытия на левой передней и задней двери. На основании договора, заключенного между ФИО3 и оценщиком - ФИО6 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без учета его износа, составила 201 000 рублей. За проведение оценки ущерба оплачено 9000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, истец не может обратиться за страховым возмещением, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к ФИО4 В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 000 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 210 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату ФИО8 

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО8, поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств в суд не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.55мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого ФИО4 при выполнении маневра «движение задним ходом», не убедилась в безопасности совершаемого маневра и совершила наезд на стоящий позади автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

Судом установлено, что в результате виновных действий ФИО4, автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был поврежден. 

Вина ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями о ДТП, схемой ДТП, и не оспаривается самой ФИО4

При этом действия ФИО4, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков стороной истца предоставлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «NISSAN NOTE», согласно которому, рыночная стоимость ремонта автомобиля, собственником которого является истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 201 000 рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Исходя из изложенного причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 

Таким образом, судом установлено, в результате произошедшего ДТП имуществу истца причинен ущерб в размере 201 000 рублей. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 по результатам анализа рынка объекта оценки, с использованием затратного подхода оценки, согласования полученных результатов. Суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта, подтверждающего размер причиненного истцу имущественного вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 000 рублей.

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована, сторона истца настаивает на взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 210 рублей. 

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов, которые заключались в оплате услуг эксперта-оценщика по подготовке заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 рублей, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства. Без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, №, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 000 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 210 рублей, а всего взыскать: 215 210 рублей 00 копеек (двести пятнадцать тысяч двести десять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий: И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2023 года.