Дело №1-214/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Загинайко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 02.06.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 28.08.2017);

- 17.10.2017 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.12.2017 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.09.2018 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период времени с ХХХ по ХХХ часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении « ХХХ » на втором этаже здания муниципального автономного учреждения « ХХХ » Новоуральского городского округа (далее МАУ « ХХХ » НГО), расположенного по ул.С., ХХХ, обнаружив на столе смартфон марки « ХХХ » модель « ХХХ », оставленный без присмотра ранее ему знакомой Ш., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ХХХ в указанный период времени ФИО3, воспользовавшись тем, что Ш. отошла от стола и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к столу, расположенному по центру зала и, присев на диван, расположенный возле стола, взял смартфон марки « ХХХ » модель « ХХХ », стоимостью ХХХ рубля, с установленными в нем защитным стеклом и картой памяти и находящийся в чехле, не представляющими материальной ценности, а всего имущество на общую сумму ХХХ рубля, принадлежащее Ш., положил указанное имущество в карман своих брюк, после чего вышел из зала « ХХХ », а затем из здания МАУ « ХХХ » НГО и покинул место совершения преступления, тем самым ФИО3 совершил тайное хищение имущества Ш. на сумму ХХХ рубля, получив реальную возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Ш. был причинен значительный материальный ущерб в размере 9984 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Потерпевшая Ш., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ходе предварительного следствия.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитываются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО4 сообщил органам следствия обстоятельства совершения данного преступления; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление не относится к насильственным преступлениям против личности, либо к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, вместе с тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным корыстным и относится к категории преступлений средней тяжести, преступление носит окончательный характер, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает удовлетворительную характеристику личности ФИО2, в том числе положительную - с места жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие неофициального места работы.

Вместе с тем, судом учитывается тот факт, что ФИО2 совершено новое корыстное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Новоуральского городского суда от 17.10.2017 и 19.12.2017. Данные факты, несомненно, свидетельствуют о криминальной направленности поведения ФИО2 и его не желании встать на путь исправления. 

С учетом изложенного, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст.62 ч.1,5 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ суд полагает необходимым по совокупности преступлений назначенное подсудимому ФИО2 наказание сложить с наказанием по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2018 и зачесть в отбытый срок наказания отбытое наказание по указанному приговору, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает необходимым применить при окончательном назначении наказания принцип частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку им совершено новое преступление в период условного осуждения. 

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО2 на момент совершения данного преступления, ранее судим по приговорам от 17.10.2017 и 19.12.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого суд также не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления, в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, суд считает необходимым при исчислении срока наказания применить положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ».

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг на предварительном следствии адвоката Загинайко О.В. в размере 1980 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2018 назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 20.11.2018, зачесть в отбытый срок наказания срок отбытия наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2018 - с 24.08.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Загинайко О.В. на предварительном следствии в размере 1980 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде USB-накопитель с фрагментом видеозаписи, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В.Анчутина