Дело № 2-777/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Кемерово 29 июля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Зеленской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителей, в котором просит ( с учетом уточнений на л.д.40-41): 

- расторгнуть договор о реализации туристического продукта № ** от **.**,**; 

- взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 207200 рублей; 

- взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 267288 рублей; 

- взыскать судебные расходы в размере 26700 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что **.**,** между истцом и турагентом «Золотая нить» в лице ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Русь-Тур» реестровый № ** на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом, был заключен договор о реализации туристического продукта № **. Согласно условиям договора истец заказал тур в Китай на шестерых человек на период с **.**,** по **.**,** (14 ночей). Общая цена договора составляла 223500 рублей. Стоимость услуг по указанному договору оплачена истцом в полном объеме. 24.01.2020 истцом было принято решение в целях собственной безопасности, а также безопасности жизни и здоровья лиц, следующих с истцом на отдых, в одностороннем порядке расторгнуть договор о реализации туристического продукта № **. Причиной данного решения стало официальное сообщение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучня человека, опубликованное на официальном сайте (www.rospotrebnadzor.ru) с рекомендацией «российским туристам воздержаться от посещения КНР до стабилизации эпидемиологической ситуации». 31.01.2020 туристическому агентству «Золотая нить» направлена претензия с требованием расторгнуть договор и произвести возврат фактически оплаченной истцом стоимости тура в размере 223500 рублей. Претензия была удовлетворена частично, 02.03.2020 ИП ФИО2 произвела возврат денежных средств в размере своего комиссионного вознаграждения- 16299,72 рублей. Денежные средства в размере 207200,28 рублей турагентство передало туроператору в исполнение своих обязанностей, предусмотренных абз. 11 п.3.1 договора. 06.03.2020 истец направил претензию в адрес туроператора. 

24.01.2020 Ростуризм сообщил о наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в КНР, связанной с участившимися случаями заражения коронавирусом. 14.02.2020 введен временный запрет на осуществление российскими чартерных пассажирских воздушных перевозок с российской на китайскую территорию и в обратном направлении. Требование о возврате денежных средств направлено ответчику 06.03.2020. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, претензия получена ответчиком 12.03.2020. В связи с этим, ответчик с 22.03.2020 несет ответственность в форме неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ООО «Русь-Тур» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо-ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** между истцом и турагентом «Золотая нить» ИП ФИО2 был заключен договор реализации туристического продукта, туроператором которого является ООО «Русь- Тур» (л.д.8-13).

Из указанного договора следует, что истец забронировал поездку на о. Хайнань для шестерых человек, на период с **.**,** по **.**,**. Стоимость путевки составила 223500,00 рублей, в которую входит: проживание в отеле BAOHONG HOTEL (Building 2) 4*, **.**,**-**.**,** Leisure Room/DDL, завтраки ВВ, авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Кемерово-Санья- Кемерово; трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. 

Стоимость путевки была полностью оплачена, что подтверждается чеками на сумму 84500 рублей и 139000рублей (л.д.14).

31.01.2020 истец обратился с претензией к ООО ТК «Золотая нить» ИП ФИО2, ООО «Русь-Тур», в которой просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № ** от **.**,**, выплатить в его пользу фактически оплаченные за тур 223500 рублей, в связи с тем, что 24.01.2020 из официального сообщения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека, опубликованное на официальном сайте (www.rospotrebnadzor.ru) рекомендовано «российским туристам воздержаться от посещения КНР до стабилизации эпидемиологической ситуации» (л.д.15). Данная претензия получена ИП ФИО2 31.01.2020. 

02.03.2020 на счет ФИО1 была возвращена сумма в размере 16299,72 рублей, как частичный возврат при аннулировании тура (л.д.16). 

06.03.2020 ФИО1 обратился с претензией к ООО «Русь-Тур», в которой просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта TUR-11/2020 от 20.01.2020, выплатить в его пользу фактически оплаченные за тур 207200 рублей (л.д.17).

Данная претензия была получена ООО «Русь-Тур» 12.03.2020 (л.д.18).

Сумма, уплаченная по договору в размере 207200 рублей не была возвращена истцу, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 1-6 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что отказ истца от договора о реализации туристского продукта совершен ввиду невозможности совершения поездки из-за со сложной эпидемиологической обстановкой связанной с распространением коронавирусной инфекции на территории КНР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» дополнен коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), код заболевания по международной классификации болезней МКБ-10 – В34.2.

Согласно информации Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ, размещенного на сайте 24.01.2020 в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по решению правительства стран, в том числе КНР, приняты решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции.

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 3.5. договора о реализации туристского продукта (л.д. 16).

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами (финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов и т.д.).

Согласно агентскому договору № ** от **.**,** заключённому между ООО «Русь-Тур» (туроператор) и ИП ФИО2 (агент), агент обязуется от имени и по поручению туроператора за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализации клиентам туристских продуктов, предоставляемых туроператором (п.1.1). Агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок-договоров реализации туристического продукта. При заключении такого договора агент предоставляет клиенту копию доверенности, выданной туроператором на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им турпродукта (п.1.2.)

Согласно п. 10.3 туроператор несет ответственность перед клиентами агента за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный продукт с момента передачи агентом клиентам всех документов, подтверждающих права туристов на получение данных туристских услуг (проездных билетов, ваучеров на проживание и тд.), при условии принятия туроператором от агента всего полученного по настоящему договору, в том числе денежных средств в размере 100% стоимости предоставленного турпродукта (л.д. 48-58).

Вместе с тем, ФИО1 не являлся участником указанного соглашения, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, условия указанного контракта на него не могут быть распространены.

С учетом изложенного, учитывая, что истец известил об отказе от тура, при этом подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для отказа от поездки, которые не зависели от воли сторон, а ответчик ООО «Русь-Тур» не предоставил суду доказательств несения фактических расходов в связи с отказом от тура стоимость туристского продукта должна быть взыскана с туроператора в полном объеме.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 того же Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 5.2.1, 5.2.2. стандартных условий договора о реализации туристского продукта, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туропреатора, так и от своего имени.

Учитывая вышеперечисленные нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Русь-Тур» для ФИО1 являлся непосредственным исполнителем туристских услуг. Следовательно, ООО «Русь-Тур» является надлежащим ответчиком. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Русь-Тур» прав ФИО1, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер, степень нравственных страданий истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в частности, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Судом установлено, что требования истца в досудебном порядке ответчиком ООО «Русь-Тур», как непосредственным исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, в установленные сроки удовлетворены не были и не удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

06.03.2020 истцом ФИО1 ответчику ООО «Русь Тур» была направлена претензия расторгнуть договор о реализации туристического продукта TUR-11/2020 от 20.01.2020, выплатить в его пользу фактически оплаченные за тур 207200 рублей, которая получена ответчиком 12.03.2020 (л.д.18), и подлежала исполнению ответчиком в срок по 21.03.2020 включительно.

Таким образом, период просрочки удовлетворения требований потребителя исчисляется с 22.03.2020. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2020 по 28.07.2020. Просрочка требований потребителя имела место в период, заявленный истцом с 22.03.2020 по 28.07.2020, и составляет 128 дней.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки исчислена за 128 дней ( с 22.03.2020 по 28.07.2020) в размере 1% от суммы договора в сумме 267288 рублей. Суд находит данный расчет верным.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 267288 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69,70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, поскольку туроператор в установленный законом срок по требованию ФИО1 не возвратил ему денежные средства в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 267288 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, при отсутствии заявления ответчика суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Русь-Тур» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 239744 рублей ((207200,00 руб. + 267288 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 239744 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа, при отсутствии заявления ответчика суд не находит.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 25000,00 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком, договором об оказании юридических услуг (л.д.42-43,44).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, а также объем выполненной работы для оказания юридической помощи для защиты своих прав истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25000,00 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной, в том числе, в договоре об оказании юридических услуг.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов на выдачу доверенности в сумме 1 700 рублей, то суд данное требование находит заслуживающим внимания, расценивая их как судебные расходы и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 8244,88 рубля (207200+267288)-200000 рублей)х1%+5200 (требования имущественного характера)+300,00 рублей (требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № **, заключенный **.**,** между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 207 200,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 22.03.2020 по 28.07.2020 в размере 267288,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 239744,00 рублей, а всего 745932,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь -Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8244,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2020.