Судья: Сенаторова И.В.

Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО6 к СНТ "Восход" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истца – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТ "Восход", в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти сестры фио2, установить границы земельного участка в площади 725 кв.м. в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения ООО «РБКИ ГЕО Плюс» фио1

Требования мотивировала тем, что фио2 принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> фио2 умерла. Единственным наследником к ее имуществу явилась ФИО6, приходившаяся ей сестрой. В установленный законом срок ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом 

<

данные изъяты> было заведено наследственное дело к имуществу фио2, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок отказано. Основанием для отказа послужило то, что при жизни фио2 не оформила своих прав на спорный земельный участок в соответствии с требованиями законодательства. Решением Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> отказано во включении в ЕГРН сведений о спорном земельном участке, как о ранее учтенном. В целях установления границ спорного земельного участка ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру, которым был составлен межевой план. Акт согласования границ земельного участка был подписан всеми смежными землепользователями. Однако, в согласовании границы земельного участка, испрашиваемого истцом, смежной с землями общего пользования СНТ, председателем товарищества фио3 отказано. Данные обстоятельства препятствуют истцу в оформлении своих прав на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель СНТ «Восход» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в площади 600 кв.м. в соответствии с вариантом 

<

данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по указанным координатам (каталог координат приведен в решении суда).

ФИО6 по варианту 

<

данные изъяты> переносит нежилые строения Н 1 и Н 3 внутрь земельного участка на расстояние 3 метра, а также южный забор внутрь земельного участка на расстояние от 1,94 метра до 5,82 метра в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО6 в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для его отмены в части путем исключения сведений из резолютивной части решения суда о переносе истцом нежилых строений, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда вышеуказанным требованиям в части указания на перенос истцом нежилых строений не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио2 принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> фио2 умерла. Единственным наследником к ее имуществу явилась ФИО6, приходившаяся ей сестрой.

В установленный законом срок ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом 

<

данные изъяты> было заведено наследственное дело к имуществу фио2, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок отказано. Основанием для отказа послужило то, что при жизни фио2 не оформила своих прав на спорный участок в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> отказано во включении в ЕГРН сведений о спорном участке как о ранее учтенном.

В целях установления границ спорного земельного участка ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру, который составил межевой план.

Акт согласования границ земельного участка был подписан всеми смежными землепользователями. В согласовании границы земельного участка, испрашиваемого истцом, смежной с землями общего пользования СНТ, председателем товарищества фио3 отказано.

В обоснование возражений ответчик указал, что спорный земельный участок по правоустанавливающим документам имеет площадь 600 кв.м. Истец подготовил межевой план, согласно которому фактическая площадь земельного участка превысила его площадь, учтенную в ЕГРН, на 70 кв.м. Увеличение площади участка произошло за счет земель общего пользования. фио4 было указано на то, что либо она приводит площадь в соответствие с правоустанавливающими документами, либо согласовывает в установленном законом порядке путем вынесения данного вопроса на обсуждение общего собрания членов товарищества. Удовлетворение требований истца и установление границ участка по фактическому пользованию нарушит права товарищества, поскольку часть земель общего пользования будет передана истцу в отсутствие на то правовых оснований. Кроме того, около участка истца имеется пожарный пруд, рядом с которым в соответствии с СП и СНиП должна быть предусмотрена площадка для установки пожарной техники с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей. При установлении границ испрашиваемого истцом участка с увеличением площади обеспечить расположение рядом с пожарным водоемом площадки для подъезда техники не представляется возможным.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, а также для установления границ земельного участка, определением суда от 

<

данные изъяты> была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РБКИ ГЕО Плюс» фио1

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы по результатам полевых измерений составлен ситуационный план фактического землепользования земельного участка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, с нанесением на него имеющихся на участке строений и сооружений, ограждений, указанием смежных земельных участков.

Земельный участок истца (

<

данные изъяты> в СНТ «Восход») по всему периметру огорожен забором на площади 722 кв.м.

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО6, на всей площади располагается в функциональной зоне СХ-2. Зона, предназначенная для ведения садоводства СХ-2, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства. Зоны с особыми условиями на участке отсутствуют.

Согласно ПЗЗ минимальная площадь участка для ведения садоводства составляет 400 кв.м., максимальная 50 000 кв.м.

По генеральному плану 

<

данные изъяты> года размеры участка 

<

данные изъяты> (а также 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) составляли 20 х 30 метров с проектной площадью 600 кв.м.

По схеме планировочной организации (СПОЗУ) СНТ «Восход», фрагмент которой представлен на л.д. 29, площадь уч. 

<

данные изъяты> составляет 728 кв.м.

Границы землеотвода СНТ «Восход» по плану границ земельного участка (л.д. 22) соответствует генеральному плану СНТ «Восход».

Сведения ЕГРН о границах смежного земельного участка 

<

данные изъяты> в СНТ «Восход» с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в переделах нормативной точности соответствуют фактическому забору.

На основании проведенного исследования фактического землепользования, сведений ЕГРН, правоустанавливающих документов, требований земельного законодательства относительно формирования земельных участков и предложением сторон, экспертом разработано два варианта формирования земельного участка (установления границ земельного участка), находящегося в пользовании истца ФИО6

Вариант 1 разработан на основе генплана 

<

данные изъяты> г. и предполагает установление границ участка 83 в СНТ «Восход» площадью 600 кв.м. По варианту 1 необходимо снести (перенести) нежилые строения Н 1 и Н 3 внутрь участка истца на расстояние 3 м, перенести южный забор внутрь участка истца на расстояние от 1,94 м до 5,82 м.

Вариант 2 разработан на основе схемы планировочной организации (л.д. 29) и предполагает установление границ участка 83 в СНТ «Восход» площадью 728 кв.м. Переноса заборов не требуется.

По обоим вариантам СНТ «Восход» обязано построить по заболоченности дорогу длиной 70 м с покрытием площадью 350 кв.м. или расширить существующую разворотную площадку на 80 кв.м. до размеров не менее 15x15 м.

По обоим вариантам для формируемого участка необходимо установить вид разрешенного использования «Ведение садоводства».

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, не оспорено.

Согласно акту проверки ОНД 

<

данные изъяты> ГУ МЧС России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в СНТ «Восход» выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: на территории СНТ не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, для обеспечения пожаротушения на территории садоводства не предусмотрены противопожарные водоемы с площадками для установки пожарной техники с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей.

Государственным инспектором 

<

данные изъяты> отдела надзорной деятельности выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленные в предписании сроки, а также составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности о привлечении должностного лица СНТ «Восход» к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, с возложением на должностное лицо СНТ «Восход» административного штрафа.

Во исполнение предписания, СНТ «Восход» была разработана схема расположения проектируемого пожарного пруда в районе земельных участков №

<

данные изъяты>, 83, согласно которой расстояние от границ участка 

<

данные изъяты> до оси дороги должно быть не менее 3-х метров.

СНТ «Восход» получен ордер на право производства земляных работ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 218, 1110, 1112, 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что наследодателю истца фио2 в установленном порядке предоставлялся земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданным на основании решения Васильевской администрации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при этом, из землеотводных документов следует, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах СНТ «Восход», а сведений о том, что земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте, в материалы дела представлено не было, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом в порядке наследования после сестры права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части установления границ земельного участка площадью 725 кв.м., суд, учитывая положения ст.ст. 6, 36, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что для исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, за несоблюдение которой предусмотрена административная ответственность, на территории товарищества необходима организация пожарных водоемов, один из которых расположен в непосредственной близости к земельному участку истца, при этом, должны быть соблюдены минимальные расстояния между границей земельного участка, предоставленного под садоводство, и дорогой, предусмотренной для подъезда к пожарному водоему и забору из него воды для целей пожаротушения, исходил из того, что данные расстояния будут соблюдены, при условии, если границы земельного участка истца будут установлены в соответствии с генеральным планом СНТ «Восход» от 

<

данные изъяты> г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что границы земельного участка истца необходимо установить по варианту 

<

данные изъяты> экспертного заключения эксперта ООО «РБКУ ГЕО Плюс» фио1, указав, что для установления границ по данному варианту истцу необходимо будет провести комплекс работ для восстановления границ в площади 600 кв.м.

Вместе с тем, суд отклонил вариант 

<

данные изъяты> экспертного заключения, учитывая, что увеличение площади земельных участков, расположенных на территории садовых товариществ, производится на основании решения общего собрания членов товарищества. Такое решение суду представлено не было.

В указанной связи, поскольку увеличение площади земельного участка истца произошло за счет земель общего пользования, суд учитывал, что признание за истцом права собственности на участок большей площадью в отсутствие решение общего собрания о выделении в собственность истца земель общего пользования в площади 125 кв.м. будет нарушать права и законные интересы других членов товарищества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания за истцом в порядке наследования после сестры права собственности на предоставленный ей земельный участок площадью 600 кв.м., как и оснований для установления его границ в соответствии с генеральным планом Товарищества, как основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу, правильном применении и толковании закона.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в установлении границ по фактическому пользованию в соответствии со схемой планировочной организации (СПОЗУ) СНТ «Восход», фрагмент которой представлен в дело, площадью, как определил эксперт, 725 кв.м., судебной коллегией отклоняются, учитывая, что названная схема в установленном порядке не утверждена, сведений о выделении правопредшественнику истца земли, превышающей предоставленную площадь, в частности, решения общего собрания, материалы дела не содержат. Напротив, ответчик возражает против выделения истцу земли большей площади, ссылаясь на запользование территории общего пользования.

В указанной связи ссылки апеллянта на то, что предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности выносилось много лет назад, не исполнялось до настоящего времени, в качестве основания для отмены решения суда и установления границ участка большей площадью отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда в резолютивной части решения суда о том, что фио5 по варианту 

<

данные изъяты> переносит нежилые строения Н 1 и Н 3 внутрь земельного участка на расстояние 3 метра, а также южный забор внутрь земельного участка на расстояние от 1,94 метра до 5,82 метра в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, поскольку встречных требований к истцу о переносе или демонтаже строений не заявлялось, что свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований.

Как следует из норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного решение суда в данной части надлежит отменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на то, что ФИО6 по варианту 

<

данные изъяты> переносит нежилые строения Н 1 и Н 3 внутрь земельного участка на расстояние 3 метра, а также южный забор внутрь земельного участка на расстояние от 1,94 метра до 5,82 метра в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о возможности установления границ участка истца в координатах, которые пересекают нежилые строения, находящиеся в фактическом пользовании истца, исходит из того, что в признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., принадлежавший наследодателю, истцу не может быть отказано, как и не возможно в настоящее время признание права собственности на земельный участок без указания границ. Вместе с тем, исходя из экспертного заключения, всех материалов дела, иным образом, без пересечения с нежилыми строениями, установить границы участка истца в площади 600 кв.м. не представляется возможным. Кроме того, при установлении границ участка истца суд исходил из генерального плана Товарищества. Вместе с тем, вопрос нахождения нежилых строений на участке истца может быть разрешен иным образом, равно как истец не лишен возможности обратиться к правлению Товарищества о созыве общего собрания по вопросу оформления земли с возможностью сохранения нежилых построек, а в случае положительного решения, уточнить границы принадлежащего ей участка.

В целом иные доводы жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права в остальной части.

Безусловных оснований по доводам жалобы истца для отмены решения суда в остальной части не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части, исключив из резолютивной части решения суда указание на то, что ФИО6 по варианту 

<

данные изъяты> переносит нежилые строения Н 1 и Н 3 внутрь земельного участка на расстояние 3 метра, а также южный забор внутрь земельного участка на расстояние от 1.94 метра до 5.82 метра в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи