Судья В.В. Астахова № 22-4079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания С.И. Шарифове,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области С.В. Афанасьева, 

осужденного ФИО2,

и его защитника-адвоката Шароватова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней, а также апелляционную жалобу защитника - адвоката Задорожного В.Н. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шароватова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора С.В. Афанасьева, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был осужден приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 10.10.2017 по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания принудительными работами. 

Начало срока наказания: 13 февраля 2023 года. 

Окончание срока: 9 октября 2027 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июня 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Задорожный В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы, цитируя действующее законодательство, указывает, что за время отбывания наказания в ИУ ФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный ФИО2 характеризуется положительно, имеет 3 поощрения. В настоящее время ФИО2 трудится на Исаевском машиностроительном заводе. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Также, поддерживает отношения с родными и близкими, активно участвует в воспитании четырех внучек. Исковых требований в адрес ФИО2 не имеется. Перечисленные факты свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, а только становиться, судом не установлено, и в обжалуемом судебном решении не приведено. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы указывает доводы аналогичные, приведенным ранее в апелляционной жалобе защитника - адвоката Задорожного В.Н. Цитируя обжалуемое постановление и действующее законодательство, ссылается на то, что суд не указал, почему установленные им и приведенные в данном постановлении положительные сведения, не могут служить основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания и исключают такую возможность. Такой подход не соответствует требованиям закона. Обжалуемое постановление вынесено без надлежащей оценки и проверки обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса, что повлекло за собой несоответствие выводов суда. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Задорожного В.Н. помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области М.С. Ароян считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона не имеется, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Задорожного В.Н. без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания основаны на всестороннем учете всех данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Задорожный В.Н. в апелляционных жалобах, за весь период отбывания наказания, а также других существенных обстоятельствах.

Изучив материал и постановление суда, в совокупности все данные, касающиеся личности осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного, бесспорно, еще не свидетельствует о полном его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. ФИО2 сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он нуждается еще в отбывании назначенного наказания, поскольку положительная тенденция в его поведении за непродолжительный период отбывания принудительных работ не позволяет однозначно прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный полностью исправился. 

Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что осужденный ФИО2, отбывая наказание в ИУ ФИЦ с февраля 2023 года, получил 3 поощрения, последнее их которых в апреле 2024 года, но более, никак не проявил себя как личность, стремящаяся к полному исправлению. 

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции, всесторонне проверив и исследовав сведения в представленном материале, выслушав мнения защитника, представителя администрации, прокурора, обоснованно пришел к выводу, что цели назначенного осужденному наказания еще не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам материала, являются законными, обоснованными и справедливыми. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО2 – адвоката Задорожного В.Н., осужденного и дополнений к ним, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней, а также апелляционную жалобу защитника - адвоката Задорожного В.Н. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш