Дело № 2-1624/2024

УИД 50RS0016-01-2024-001155-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЦНИИмаш» о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к АО «ЦНИИмаш» о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца для выполнения ремонтно-строительных работ по договору подряда. К работам истец приступил в ДД.ММ.ГГГГ, однако бюрократические сложности ответчика затянули процесс оформления договора подряда и договор был заключен лишь в ДД.ММ.ГГГГ (к этому времени работы по ремонту третьего этажа были завершены). Однако, формально требовалось три месяца «на выполнение» (уже выполненных) работ по этому договору с момента заключения (ДД.ММ.ГГГГ) и оплата за выполненные работы предполагалась только в ДД.ММ.ГГГГ. За это время, истец, совместно с Б.К.Г., по указанию ответчика приступили к ремонту помещений второго этажа, чтоб впоследствии (после оплаты по первому договору) заключить второй договор подряда на ремонт второго этажа. С объявлением пандемии «COVID-19» все процессы затормозились. Истец в ДД.ММ.ГГГГ получил деньги по первому договору подряда, одновременно выполнив работы на втором этаже корпуса №. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ сменился Главный инженер АО «ЦНИИмаш» и приемка работ (и заключение договора подряда) была умышленно остановлена под предлогом незавершенности полного комплекса работ (не был завершен ремонт лестницы и входного холла), хотя выполненные работы по второму этажу можно было закрыть отдельно, по аналогии с ранее закрытыми работами по третьему этажу. Так, истец обращался к соответствующим должностным лицам ответчика с просьбой заключить договоры со строителями на фактические выполненные работы, однако, просьбы ответчика оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд: взыскать с ответчика оплат задолженности за выполненные работы в размере 608 836,55 рублей, компенсацию за задержку выплаты, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 981,07 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в них отказать в полном объеме, поскольку требования истца основаны на неверном толковании норм права, необоснованно применены нормы ТК РФ для возникших отношений. К настоящим правоотношениям должны применяться действующие нормы об обязательствах, регулирующие соответствующие отношения (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), глава 37 ГК РФ). Между сторонами отсутствуют договорные и обязательственные отношения. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств поручения ответчиком истцу выполнения спорных работ, а также согласование их объема и стоимости. Работы по 2 (второму) этажу № корпуса ответчику не сдавались, о необходимости их принятия ответчик не уведомлялся. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение, сдачу и приемку работ, а также факт передачи отчетных документов заказчику. Следовательно, истец не может требовать оплаты якобы выполненных работ, фактически результат работ в установленном законом порядке заказчику не передавался. Кроме того, локальная смета на ремонт 2 этажа не относится к взаимоотношениям между сторонами по настоящему делу, не отражает объём и цену работ, якобы поручаемую истцу. Также служебная записка на проход для выполнения работ по ремонту 2 этажа корпуса №. подписана лишь ФИО2 (представителем истца по доверенности), в ней отсутствует резолюция лица, ответственного за осуществление прохода лиц на территорию общества (К.А.А.). Кроме этого, в самом списке на проход отсутствует истец, что также указывает, взаимоотношений между ответчиком и истцом по ремонту 2 этажа корпуса № отсутствуют. Более того, на протяжении почти что 4 (четырех) лет истцом ни разу и не предъявлялось требование об оплате выполненных работ. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как в указанном случае, если истец считает, что работы были выполнены летом ДД.ММ.ГГГГ, а каких-либо документов, подтверждающих факт приемки, якобы выполненных работ не имеется, то срок исковый давности, указанный в статье 196 ГК РФ должен был истечь летом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, пропустив срок на обращения в суд. Более того, если истец считает, что указанные отношения носит трудовой характер, то срок на обращения в суд за индивидуальным трудовом спором в соответствии со ст. 392 ТК РФ истёк летом ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как устанавливает ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦНИИмаш» (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда №, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений в осях: № корпуса № (3 этаж). Подрядчик обязуется выполнить работу собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, сдавать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их. Перечень работ, с указанием объемов и стоимости указан в локальной смете (приложение № к договору), графике производства работ (приложение № к договору). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 166 603,29 рублей. Как следует из материалов дела, вышеуказанная сумма по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, что сторонами и не оспаривалось.

Между тем, из позиции истца следует, что после выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с Б.К.Г.. в ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению ремонта 2 (второго) этажа № корпуса с ФОТом 550 000,00 рублей, однако, своевременно, договор подряда за выполнение работ по 2 (второму) этажу с ответчиком заключен не был, поскольку была объявлена пандемия «COVID-19», в связи с чем все процессы затормозились.

Однако, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Так, в силу ст. 161 ГК РФ следки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (ст.ст. 158-162 ГК РФ). Сущность письменной формы раскрывается в ст. 160 ГК РФ, согласно которой заключение сделки в письменной форме обычно происходит «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами». Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе, получение денежных средств по договору подряда, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполнение в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объём и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отношения между сторонами возникли в ДД.ММ.ГГГГ (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) по поводу проведения истцом определенных строительно-ремонтных работ в помещениях АО «ЦНИИмаш» в осях: № корпуса № (3 этаж) и приобретения для ремонта материалов.

Однако, между сторонами имеется спор по поводу договора подряда в отношении 2 (второго) этажа № корпуса АО «ЦНИИмаш» (его заключения), а также выплаты денежных средств за проделанные работы истцом по данному договору. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика отрицала факт заключения договора подряда с истцом и выполнения работ последним.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменный договор подряда между сторонами не заключался и суду не был представлен, также не была составлена соответствующая смета, отсутствует акт о выполнение работ и их принятия заказчиком (ответчиком).

Таким образом, условия о предмете, а так же о качестве выполняемых работ, начальных и конечных сроках выполнения работ, цене в настоящее время установить невозможно, соответственно, сторонами они в требуемой форме не были определены, письменных доказательств определения сторонами данных условий договора не имеется. Соответственно, при не достижении соглашения по существенным условиям договора подряда последний считается незаключенным.

При данных обстоятельствах, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких письменных доказательств обоснованности заявленных требований.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 981,07 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000,00 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Исходя из содержания вышеприведенного законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям, не могут применяться положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, поскольку применение указанных норм материальной ответственности возможно только при нарушении работодателем срока осуществления выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, а также при причинении работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя. Трудовой договор между сторонами не заключался. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 981,07 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000,00 руб. удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего 3 (три) года по данным правоотношениям.

Указанное ходатайство суд находит обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствие со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления, работы истцом были окончены в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая это тем, что к данному времени спорный объект уже эксплуатировался ответчиком. Между тем, какие-либо документы, подтверждающие факт приемки спорных работ, материалы дела не содержат, соответственно, именно с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении ответчиком его прав.

Принимая во внимание, что в суд с иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, трехлетний срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями истек в ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

персональные данные>) к АО «ЦНИИмаш» (

<

иные данные>) о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.

Судья И.А. Шорина