РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2424/2017 

05 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо -Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо -Гарантия» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 16 декабря 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик по делу. Истец указывает, что потерпевшему от данного дорожно-транспортного происшествия была выплачена сумма страхового возмещения в размере 182 тыс. 051 рублей 88 копеек. 

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной в размере, превышающем максимальный размер в 120 тыс. рублей, плюс судебные расходы. 

Ответчик иск не признал, указав, что, согласно представленных доказательств, поврежденная автомашина, принадлежащая О. была восстановлена после ДТП, в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». Однако в данном Обществе расценки являются завышенными. О. имел реальную возможность восстановить свою автомашину в другом предприятии, гораздо дешевле, в два раза. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

На л.д. 8 имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что 16 декабря 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в городе Сочи. При этом указано, что произошло столкновение двух транспортных средств, под управлением, в том числе, водителя ФИО1. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1 ( л.д. 9).

При этом водитель О. управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», который были причинены технические повреждения. 

На л.д. 10 имеется и извещение О. в страховое Общество о причиненном ущербе, И при этом в данном извещении описаны повреждения автомашины, полученные в ходе указанного ДТП. 

На л.д. 16 – 18 имеется акт осмотра поврежденной автомашины, выполненный специалистом, и в данном акте также подробно описаны повреждения указанной автомашины. 

Ответчик в ходе разрешения настоящего спора данных доказательств, представленных истцом, не оспорил и, более того, не ссылался ни на какие обстоятельства, подтверждающие, например, необоснованное включение в акты каких-либо повреждений, которые, по его мнению, не могли образоваться в результате данного ДТП. 

Истец представил также надлежащие доказательства о приеме поврежденной автомашины на ремонт ( л.д. 22), а также счета на оплату выполненных работ по восстановлению автомашины.

На л.д. с 27 по 29 имеются платежные поручения, которыми подтверждается факт перечисления денежных средств Страховой компанией, то есть истцом по делу – организации, которая восстановила поврежденную автомашину.

При этом суду представлены надлежащие доказательства о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 182 тыс. 051 рублей 88 копеек ( л.д.12).

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению названной автомашины и данные доказательства ответчиком не опровергнуты. 

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом, удовлетворяя настоящий иск, суд обязан руководствоваться требования Федерального Закона «Об ОСАГО», предусматривающем предел лимита ответственности страховщика, который составляет 120 тыс. рублей.

То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 62 тыс. 051 руб. 88 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходах (уплаченной государственной пошлины- 2 тыс. 062 руб.) основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо -Гарантия» 62 тыс. 051 руб. 88 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2 тыс. 062 руб.. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу