Дело № 2-691/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что 24.05.1999 года умер ее отец БПИ Факт смерти подтвержден свидетельством о смерти. После смерти отца открылось наследство, состоящее из земельной доли в размере 9,4 га сельхозугодий, находящейся в коллективно-долевой собственности Юловского конного завода. 18.05.2018 года умерла ее мама БНС После смерти мамы, при обращении к нотариусу она узнала, что после смерти отца оставалось. Наследство в виде земельной доли в размере 9,4 га, на которое вступили в наследство в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> га, ее мама БНС, и сестра ФИО2, земельные доли, в настоящее время находится в аренде ООО «Агрофирма Целина», в земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> поселение кадастровый №. После смерти отца она не оформила свои наследственные права, так как не знала о наличии наследственного имущества, но при этом она фактически вступила в права наследования, в том числе несла расходы, связанные с похоронами ее отца, распорядилась имуществом, приняла и раздала его вещи, оставшиеся после смерти. Доли наследников первой очереди, БНС, ФИО2, и ее в наследственном имуществе после смерти отца, должны быть равными и составлять по 

<

данные изъяты> га каждому. Скрытие от нее наличие наследственного имущества привело к нарушению ее прав, как наследника первой очереди, что является основанием для обращения с иском в суд. 14.08.2018 года она обратилась с заявлением в суд об установлении факта принятия наследства. 15.08.2018 года Целинским районным судом вынесено определение об оставлении ее заявления без рассмотрения, так как суд установил, что в данном случае усматривается спор о праве, а поэтому подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Просила суд: признать за ней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, право собственности в порядке наследования на долю в праве в размере 

<

данные изъяты> кв.м. в земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после смерти БПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить за ней факт принятия наследства после смерти ее отца БПИ 

06.11.2018 года в Целинский районный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец ФИО1 просила суд: признать за ней право собственности в порядке наследования на долю в праве в размере 

<

данные изъяты> га, в земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, после смерти ее отца БПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить за ней факт принятия наследства после смерти ее отца БПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Уч-

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ; прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности за ФИО2 на земельную долю в размере 

<

данные изъяты> га, находящуюся в земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, регистрационная запись 61-40-33/2001-420 от 21.11.2001 года; прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности за БНС на земельную долю в размере 

<

данные изъяты> га, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В границах ГП кнз имени Ворошилова. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, регистрационная запись 61-01/40-11/2003-522 от 14.10.2003 года (л.д. 70-73).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что после смерти матери 18.05.2018 года, она обратилась с заявлением к нотариусу, после чего ей стало известно, что после смерти отца вступили в наследство ее мама и сестра ФИО2. О том, что было наследство, после смерти отца она не знала, поэтому она не обращалась к нотариусу. Она знала, что была квартира, так как они жили в ней, но данную квартиру они продали после смерти отца. Каких-либо денег от продажи квартиры она не получила. О том, что у отца были земли ей не было известно, об их существовании она так же узнала у нотариуса. После смерти отца, мама передала ей его вещи, а именно: куртку, костюм, кофты. Она (ФИО1) отдала долг за отца ДС 3000 рублей. На момент смерти отца ей было 22 года. При этом, она принимала участие в его похоронах. Ее (ФИО1) супруг первый был на месте ДТП, он возил отца в морг. Гроб она с мужем покупала для отца. На момент смерти ее отец проживал с мамой и сестрой в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оттуда его и хоронили. О том, что наследник должен принять всё наследство ей не было известно.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.09.2018 года (л.д. 59), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил суд уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Суду пояснил, что у умершего были долги, которые ФИО1 погасила, ей были переданы вещи умершего. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные ФИО1, не признала, просила отказать в удовлетворении утонченного искового заявления. Суду пояснила, что на момент смерти отца ей было 13 лет, ее мама, действуя в ее (ФИО2) интересах вступила в наследство после смерти отца, сестре на тот момент было 23 года. Квартира, в которой они жили с родителями была зарегистрирована на троих человек, но принадлежала конезаводу. ФИО4 у отца не могло быть, так как материально они жили хорошо. Автомобиль продал муж сестры. Сестра знала о наследстве после смерти отца, но ей на тот момент эта земля не нужна была, так как она мало стоила - 10000 рублей. ФИО1 знала об этом, но не воспользовалась своим правом. В 1994 году раздавалась земля гражданам, об этом все знали, но она так не ценилась, как сейчас. Вещи мама раздавала родственникам. Мама не передавала вещи отца ее (ФИО2) сестре. Мама оплатила все налоги, которые связаны со вступлением в наследство. Муж сестры стал заниматься землей, и ФИО1 стала просить землю у мамы, но она боялась, что землю они заберут, как и машину. Позже мама согласилась отдать сестре землю, но не могла, так как её участок находится в аренде в Агрофирме до мая 2019 года. Просила применить к уточненным исковым требованиям срок исковой давности, так как прошло более трех лет после смерти отца. Фактически сестра наследство не приняла, хотя знала о наследстве, также она знала о том, что у нее (ФИО1) с 1999 года имеется свидетельство о наследстве по закону. Расходы по похоронам отца оплачивал конезавод, так как отец там работал. Поминальный обед оплачивал так же конезавод. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на ордера № 26917 от 19.11.2018 года, в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные ФИО1, не признала, просила отказать в удовлетворении утонченного искового заявления. Суду пояснила, что истец ФИО1 знала о том, что после смерти отца осталась квартира, на которую она не претендовала и не обращалась к нотариусу с заявлением. На тот момент истец была дееспособная, ей было 23 года, её не интересовало наследство. Полагала, что долг умершего надуманный и ничем не подтвержден, так как свидетели путались в своих показаниях, и они не сходятся между собой. Гибель произошла на работе и все расходы по похоронам несла организация. С 1999 года истец знала о существовании земельного участка и не предприняла никаких мер для вступления в наследство, для восстановления её в правах, прошел срок исковой давности три года, который просила применить к уточненным исковым требованиям. Истец должен принять всё наследство независимо от того, где оно находится и в чём выражается, она знала о существовании квартиры, но не вступила в наследство.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Целина» и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились. Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не известно. В отсутствие третьих лиц дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Свидетель ДАВ в судебном заседании пояснил, что является супругом истца ФИО1 Умерший в мае 1999 года БПИ являлся его тестем. На тот период он (ДАВ) занимался хозяйством – держал 60 свиней, были быки, коровы. Когда произошло несчастье – ДТП, в котором погиб отец его супруги, он (ДАВ) первый приехал на место аварии, возил умершего в морг. Гроб так же покупал он и его супруга ФИО1. Конезавод оградку и гробничку сделал. О том, что после смерти отца супруги осталось наследство в виде земельного пая, он не знал. После смерти отца, Наташа забрала его рубашки, а он (ДАВ) с разрешения матери супруги взял лампу паяльную. Кроме того, ими был отдан ДС долг отца Д в размере 3000 руб. При жизни БПИ работал водителем в конезаводе, но там был распад и заработную плату им не платили. Ему выдавали зерно на заработанный рубль. Мать его супруги работала продавцом в магазине. Относительно автомобиля суду пояснил, что он вместе с супругой приехали из Ростова-на-Дону, БПИ сказал им, что надо купить машину. Он (БПИ) дал ему четверо поросят, которых он (ДАВ) продал в Ростове и купил машину «Копейку», которая требовала ремонта. Данный автомобиль был зарегистрирован на мать его супруги. Затем он (ДАВ) в 1994 году продал данный автомобиль. 

Свидетель ДСН в судебном заседании пояснил, что был знаком с умершим БПИ, который занял у него 3000 руб. на ремонт приобретенного автомобиля «Копейка». Договор был оформлен в виде расписки. Затем БПИ попал в ДТП, в результате которого скончался. Сначала ему (ДСН) неудобно было говорить о долге родственникам погибшего, а потом на поминальном обеде он сказал об этом дочери БПИ – Н. Спустя 1,5 месяца, она отдала ему долг покойного, забрала расписку и порвала ее. Похоронами занимались Н и ее супруг. Вещи умершего Наташа так же раздавала, ему (ДСН) достался костюм. При жизни БПИ держал хозяйство, работал в ТОО «Юловское». Так же у БПИ и его супруги имелась земля. 

Свидетель СВВ в судебном заседании суду пояснила, что при жизни БПИ имел в собственности земельный пай, квартиру, корову. На момент его гибели его дочери И было 13 лет, а Н уже была замужем. После смерти БПИ, его супруга ФИО6 переехала в п. Целина, стала искать квартиру, которую она хотела приобрести за пособие по потери кормильца. Это было в 2003 году. Когда ФИО6 стала совсем плохо себя чувствовать, она (СВВ) ходила к ней, и ФИО6 ей сказала, чтобы после ее смерти каждой дочери осталось по земельному паю. Дети знали о существовании земельных паев, так как они слышали разговоры взрослых. 

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положения ГК РФ предусматривают два способа принятия наследства: обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактическое принятие наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о смерти, БПИ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

На момент смерти БПИ проживал по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52).

Судом установлено, что в связи со смертью БПИ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

08.06.1999 года супруга умершего БНС (л.д. 39), действующая за себя и свою дочь БИП, обратилась к нотариусу Целинского района с заявлением о принятии наследственного имущества, состоящего из: 1/6 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>; 70 обыкновенных акций номинальной стоимостью 500 руб. каждая на сумму 35000 руб. по состоянию на 01.07.1998 года, принадлежащих на основании справки № 41 от 07.06.1999 года, выданной к-з «Юловский» (л.д. 29-30).

23.11.1999 года нотариусом Целинского района на имя БНС, и ее дочери ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего БПИ (в 1/2 доле каждой). Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из: 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, размером 700 кв.м.; земельного пая в размере 

<

данные изъяты> гав ЗАО «Юловский» Целинского района Ростовской области; 70 обыкновенных акций номинальной стоимостью 500 руб. каждая на сумму 35000 руб. по состоянию на 01.07.1998 года, принадлежащих на основании справки № 41 от 07.06.1999 года (л.д. 38).

04.08.2009 года нотариусом Целинского района на имя БНС, КИП так же выдано свидетельство о праве на наследство по закону (в размере 1/2 доле каждому) после умершего БПИ наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из: компенсации в размере остатка вклада и дополнительной компенсации в размере остатка вклада в сумме 16815,74 руб. (л.д. 42).

Судом также установлено, что 18.05.2018 года умерла БНС, согласно свидетельства о смерти (л.д. 7).

Обращаясь с настоящими исковыми требования, истец ФИО1 указала, что после смерти отца БПИ она не оформила свои наследственные права, так как не знала о наличии наследственного имущества, но при этом она фактически вступила в права наследования, в том числе несла расходы, связанные с похоронами ее отца, распорядилась имуществом, приняла и раздала его вещи, оставшиеся после смерти.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцовой стороной, учитывая пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств того, что истец распорядилась имуществом, принадлежавшим на день смерти умершему БПИ, фактически вступила в права наследования, в том числе несла расходы, связанные с похоронами БПИ, а потому ввиду недоказанности истцом фактического принятия наследства, оставшегося после смерти БПИ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что к моменту оформления матерью, действующей в своих интересах и интересах младшей несовершеннолетней дочери (сестры истца) наследства (в 1999 году) после смерти отца истица БПИ обладала правоспособностью в полном объеме (ей было 23 года), была осведомлена и о смерти отца в 1999 году, и не была лишена возможности получить сведения о правовой принадлежности земельной доли, составе наследственного имущества, оставшегося после смерти отца.

В этой связи доводы истца ФИО1 о том, что о существовании спорной земельной доли ей стало известно только после смерти матери БНС, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к нотариусу Целинского нотариального округа, являются необоснованными, бездоказательными и опровергаются материалами дела. 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала или могла узнать о нарушении права.

Поскольку ФИО1 ак, истцом не представлено субращении к нотариусу Целинского нотариального округа,ия, располодженного свидетельство о праве намогла узнать о нарушении своих наследственных прав с момента оформления наследственных прав после смерти отца в 1999 году, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных ей исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 при жизни матери – БНС, умершей в мае 2018 года, свои наследственные права не оспаривала и нарушенными их не считала, при том, что никаких субъективных препятствий для получения информации о наследственной массе и наследниках у нее не имелось.

Таким образом исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности не подлежат удовлетворению. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья