УИД 04RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сонтохоновой С.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика, действующего по устному заявлению, ФИО3, третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 60300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 218 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО11. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Для определения полной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выводам акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомашины «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 60300 руб. В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику было неоднократно предложено возместить истцу за причиненный вред путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик в предложенном варианте возмещения ущерба отказал. 

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении деда в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила правила дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности, истец пыталась урегулировать спор мирным путем, однако стороны к общему решению не пришли, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме в заявленном истцом размере. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, предоставила слово своему представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что считает, что водитель автомобиля истца нарушил правила дорожного движения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО12., привлеченный к участию в деле протокольным определением, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем имеется видеозапись с видеорегистратора автомашины, движущейся сзади транспортных средств истца и ответчика. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под правлением водителя - собственника автомашины ФИО2 и автомашины марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО13. В результате данного ДТП автомашина истца «

<

данные изъяты>» получила механические повреждения. 

По сообщению врио начальника ОМВД России по Иволгинскому району автомашина «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, гос. рег. знак №, значится за ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; автомашина «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов №, гос. рег. знак №, значится за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Представлены карточки учета указанных транспортных средств.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанным постановлением установлена виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. 

Также постановлением ст. ИДПС 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 800 руб. 

В ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>». Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, в результате ДТП, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 300 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца. 

Материалами дела вина ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, и являющейся его владельцем, в данном ДТП установлена. Ответчиком доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Доводы стороны ответчика о том, что водителем ФИО14 управлявшим автомобилем истца «

<

данные изъяты>», были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, суд признает несостоятельными, необоснованными, поскольку к административной ответственности ФИО15 не привлечен, что свидетельствует о том, что инспекторами ГИБДД не усмотрено с его стороны каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловано.

Так, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля является ФИО2, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 60 300 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцом ФИО4 проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем ею оплачены услуги эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в размере 5500 руб., представлены акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате за акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ 5500 руб. 

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО4 были направлены в адрес ответчика копия искового заявления и в суд исковое заявление с приложенными документами, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложения в почтовые отправления, представленными в материалах дела, на общую сумму 218 руб. 

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформлена доверенность, согласно которой она уполномочивает гр. ФИО1 представлять и защищать её интересы, связанные с причинением ей имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Улан-Удэ Республики Бурятия по 

<

адрес> 

<

адрес> За удостоверение данной доверенности истцом уплачено 2 000 руб., о чем указано в доверенности. Кроме того, истцом понесены расходы на удостоверение копии паспорта истца ФИО4 в размере 100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса 

<

данные изъяты> Республики Бурятия.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что при подаче искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя истцом представлены документы:

- договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), в соответствии с условиями которого ФИО1 принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО4 по взысканию материального ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; ФИО4 оплачивает услуги ФИО1 в размере 30 000 руб. в момент заключения договора;

- расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО4 денежных средств в размере 30 000 руб. наличными согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом, действительно, при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы, следовательно, факт несения истцом взыскиваемых расходов доказан. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая, что представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, участвовал в суде ДД.ММ.ГГГГ (подготовка к судебному заседанию), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судебные заседания), подготовил и направил в суд исковое заявление, а также, исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, находит сумму расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. завышенной и, с учетом требования обоснованности и разумности, считает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до 20 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 41 818 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 218 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 92 118 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 г.

Верно: судья Т.Б. Раднаева