Председательствующий Шереметова О.С. Дело № 22К-2565/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 23 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Марьяновского районного суда Омской области от 26 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023, вынесенное УУИ ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району ФИО2 по его заявлению по материалу проверки КУСП № 3891 от 21.11.2023.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Марьяновский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУИ ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023 (материал проверки КУСП № 3891), в которой просил постановление отменить и направить материал для дополнительной проверки в тот же орган; дать указание должностным лицам опросить граждан повторно, ознакомиться с видеозаписью и после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу по правилам ст. 125 УПК РФ. При этом, считает, что суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, ограничил гарантированное ч.1 ст. 47 Конституцией РФ право гражданина на рассмотрение жалобы судом по месту совершения деяния. Указывает, что обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району ФИО2 по заявлению об угрозе убийством ст. 119 УК РФ, отменить, возбудить уголовное дело по факту привлечению к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ ФИО3 Отказывая в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал на отсутствие предмета обжалования, отметив, что заместителем прокурора Марьяновского района Омской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту высказывания угрозы убийством отменены. Указание судом на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению заявителя, является незаконным. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцевым С.С. принесены возражения, согласно которым просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы ФИО1, суд первой инстанции изучил представленные материалы и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Так из доводов жалобы ФИО1, представленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуется постановление УУИ ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023 (материал проверки КУСП № 3891).

В ходе предварительной подготовки судом установлено, что 25.06.2025 постановлениями заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту высказывания угрозы убийством в адрес ФИО1 

<

...> (КУСП № 3891, КУСП № 3120), вынесенные должностным лицом ОМВД России по Марьяновскому району Омской области 21.09.2023 и 07.06.2024, отменены, материалы возвращены в ОМВД России по Марьяновскому району для проведения дополнительной проверки и выполнений указаний прокуратуры района.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент принятия судом решения отменено с возобновлением доследственной проверки, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля являются правильными.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марьяновского районного суда Омской области от 26 июня 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина