Дело № 2-648/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ст. Багаевская Ростовской области «21» августа2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «РСО Евроинс» о взыскании неустойки,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ООО «РСО Евроинс» о взыскании неустойки – удовлетворитьчастично.

Взыскать с ООО «РСО Евроинс»в пользу ФИО10 в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расхода на составление претензии 5000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Дело № 2-648/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «21» августа 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РСО Евроинс» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с искомк ООО «РСО Евроинс» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что29 января 2018 года, в 05 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ЧахаловаЗахаддинаМахаддиновича, принадлежащего водителю.

Данное ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к Определению.

Виновником ДТП согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «РСО «ЕВРОИНС» (серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ООО «РСО «ЕВРОИНС», предоставив полный комплект документов.

ООО «РСО «ЕВРОИНС» не произвело выплату страхового возмещения ФИО2.

Решением Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искуФИО3 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов исковые требования удовлетворены, с ООО «РСО «ЕВРОИНС» взыскано страховое возмещение вразмере 360000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 180450 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, а также судебные расходы.Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с претензией о выплате неустойки.

ООО «РСО «ЕВРОИНС» выплату неустойки не произвело.

Истец указывает, что поскольку ответчиком несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения, то с ООО «РСО «ЕВРОИНС»подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 187668 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 660рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС»в судебное заседание не явился,о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которыхв удовлетворении исковых требований просил отказать, при этом, в случае удовлетворения иска заявил требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере187668 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 187668 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 52 дня, расчет произведен по следующим формулам:360 900 * 1% * 52 = 187 668 рублей.

Решением Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканас ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб..

Сумма взыскания за ненадлежащее исполнение договора составляет 360900рублей.

Согласно ст.333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований – оснижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего возражения на исковое заявление ответчика, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы 100 000 руб..

Таким образом, с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС»в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 5000 руб. на составление претензии.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 5000 руб. на составление претензии.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 660 руб., то суд приходит к следующему.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела представлены квитанции, подтверждающие расходы, понесенные истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции страховщику, всего на общую сумму 660 руб..

Поскольку страховое возмещение, взысканное с ответчика, находится не в пределах лимита ответственности, то требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку они не выходят за пределы лимита ответственности, что не противоречит требованиям ст. 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РСО Евроинс» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО Евроинс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расхода на составление претензии 5000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года.

Председательствующий: П.А. Левченко