Дело № 2 - 1994/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Павловой Т.Ю.,

с участием истца, ее представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 

<

…> по 

<

…>в сумме 446551,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», упущенную выгоду в размере 31934 рубля.

В обоснование требований сослалась, что 

<

…>года заключила договор участия в долевом строительстве №

<

…>, согласно п.5.1 которого ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» (застройщик) передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 

<

…>года. В соответствии с дополнительным соглашением к договору №

<

…> от 

<

…>года стоимость квартиры составляет 2382030 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи 

<

…>года. 

<

…>года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответ на которую до настоящего времени не получен. Очевидны незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения обязательств, которые стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушения сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенного утрачен положительный эмоциональный фон при обращении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Ввиду изменения года сдачи объекта, истцом упущена материальная выгода о возврате подоходного налога в размере 31934 рубля, что документально подтверждается справкой о доходах физического лица 2НДФЛ.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Истец пояснила, что 

<

…>года она была приглашена застройщиком для осмотра квартиры, в результате чего выявлены многочисленные недостатки, сторонами определен срок их устранения до 

<

…>года, однако недостатки не были устранены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в Департамент строительства и транспорта Белгородской области, в результате действий последнего недостатки строительства в основном были устранены и 

<

…>квартира передана по акту истцу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Не оспаривала факт нарушения обязательств по передаче квартиры истцу в срок. Просила применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки, поскольку нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию напрямую связано с неисполнением обязательств подрядчиками и субпорядчиками.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

…>года между ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор №

<

…> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (п.3.1 договора) Цена договора определена в п.4.1 в размере 2355 097,5 руб..

Согласно п.п.5.1,5.2, 5.3 договора застройщик обязан осуществить строительство жилого дома и передать участнику объект не позднее 

<

…>года. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписанному обеими сторонами. Застройщик уведомляет участника о завершении строительства жилого дома и готовности передачи объекта.

Дополнительным соглашением к договору №

<

…> от 

<

…>участия в долевом строительстве, подписанным истцом 

<

…>года, цена договора, т.е. сумма денежных средств, подлежащая уплате участником определена в размере 2382 030 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 

<

…>выдано ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» 

<

…>года.

В соответствии с выше упомянутым договором застройщик передал, а участник принял право на получение объекта долевого строительства в собственность – квартира №

<

…>общей площадью 

<

…>кв.м, с лоджией и балконом, расположенная по адресу г. 

<

…>

Согласно акту приема-передачи предмет договора (квартира) передана ФИО3 

<

…>года.

ФИО3 произведена оплата по договору участия в долевом строительстве №

<

…> от 

<

…>в полном объеме, что подтверждает справка б/н от 

<

…>года и не оспаривалось представителем ответчика.

<

…>года ФИО3 обратилась в ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» с претензией, в которой просила выплатить неустойку в связи нарушением срока передачи объекта строительства, упущенную материальную выгоду, на которую ответа ответчика не последовало.

Из ответа Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 

<

…>№

<

…>в адрес ФИО3 следует, что при передаче квартиры 

<

…>истцу, установлены незначительные строительные недостатки. По результатам контрольно-надзорных мероприятий застройщику выдано предписание об устранении строительных недостатков в срок до 

<

…>.

В силу ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 6 указанного ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязательство передачи квартиры в собственность истца выполнена ответчиком 

<

…>, имеет быть место нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком и требование о взыскании неустойки обоснованно.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая приравнена к значению ключевой ставки, на указанную дату составляет 7,25%, а не 9,25%, как заявлено в иске. Период просрочки обязательства составил с 

<

…>года по 

<

…>года 303 дня, стоимость квартира составляет 2382 030 рублей, тогда размер неустойки составит 348 848,28 руб. ( 2382 030 х 1/300 х 7,25%х303 х2).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа, поскольку ответчик является заказчиком по договору генерального подряда №

<

…> от 

<

…>года, неисполнение в срок обязательств по вводу в эксплуатацию жилого дома напрямую связано с неисполнением обязательств генподрядчика.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из переписки ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» и ООО «БелгородСтройМонолит-Генподрядчик», ООО «ФАСАД ИНВЕСТ» следует, что последние, будучи генеральным подрядчиком и подрядчиком соответственно не выполняли в срок обязательства по договорам с ответчиком по строительно-монтажным работам и по устройству вентилируемых фасадов соответственно.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, заявленной истцом, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, ссылки ответчика на действия подрядчиков, не исполнивших в срок свои обязательства, что повлекло в свою очередь неисполнение обязательств ответчиком и приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих к взысканию в пользу истца.

С ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 230000 рублей.

Поскольку права истца на получение от застройщика квартиры в сроки, предусмотренные договором, нарушены, в связи с чем истец не имела возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф с учетом ст.333 ГК РФ в сумме 80 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в сумме 31934 рубля –возврат подоходного налога, что подтверждается справкой о доходах физического лица 2-НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

При правом на имущественный вычет возникает с года, в котором в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности покупателя на недвижимость, либо при предоставлении договора долевого участия в строительстве и передаточного акта (пп.6 п.3 ст.220 НК РФ)

Суд не разрешает вопросы налоговых вычетов, выплата которых является компетенцией налоговых органов, куда истец не лишена возможности обратиться с заявлением о налоговом вычете, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» в пользу ФИО3 неустойку в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» в пользу местного бюджета государственную пошлину 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик