Судья Панченко В.А. № 22к-9444/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 25 сентября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., адвоката Сафонова И.В., обвиняемой ФИО1,

рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Сафонова И.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России «Истринский» об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемой ФИО1 и ее защитникам Сафонову И.В. и Кочетовой Э.О., в том числе иным адвокатам, вступающим в уголовное дело в качестве защитников, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов И.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ защитник и обвиняемый не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Определенный срок для ознакомления с материалами дела может быть установлен по решению суда только в случае, если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление. Таких обстоятельств установлено не было. Ходатайство следователя также не содержало факты уклонения стороны защиты от ознакомления или затягивания выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Указывает, что 

<

данные изъяты> адвокат Сафонов И.В. находился в ОМВД «Истринский» с целью ознакомления с материалами дела, однако был лишен такой возможности, в связи с чем подал на имя следователя соответствующее ходатайство. Полагает, что органом следствия допущено нарушение требований ст. 217 УПК РФ, что выразилось в неоднократном непредоставлении материалов уголовного дела и вещественных доказательств. Обращает внимание на график ознакомления с материалами уголовного дела, согласно сведениям которого сторона защиты добросовестно знакомилась с представленными материалами. При этом, в предоставлении вещественных доказательств органом следствия необоснованно было отказано. Указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела предполагает вдумчивое их изучение, а не пролистывание, на что требуется определенное время. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 также выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что суд не выявил факты затягивания времени ознакомления с материалами дела, однако принял решение об установлении определенного срока. Утверждает, что ей предоставляли материалы дела на непродолжительное время от 1 до 3 часов, а также не в полном объеме, в связи с чем она не имела реальной возможности ознакомится. Кроме того, ей не были представлены вещественные доказательства, а именно аудио- и видео-записи, мобильные телефоны и ноутбуки. Соответствующее ходатайство о предоставлении вещественных доказательств не рассмотрено. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении следователем своими полномочиями, а также о существенном нарушении права обвиняемого на защиту. Судом данные доводы были проигнорированы и оставлены без оценки. Также обращает внимание на тот факт, что ознакомление с материалами дела является трудоемким процессом, требующим временных и интеллектуальных затрат. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный судебный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 216 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Из представленного судебного материала следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 5 ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, возбуждено 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 

<

данные изъяты> включительно.

<

данные изъяты> обвиняемая ФИО1 и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий, а также о возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

Объем уголовного дела составляет 8 томов.

Согласно графика ознакомления в период с 22 по 

<

данные изъяты> ФИО1 ознакомилась с 1 томом на 258 листах, со 2 томом на 245 листах, с 3 томом на 255 листах, с 4 томом на 241 листе, с 5 томом на 362 листах, а также частично ознакомилась с 6 томом с 1 по 200 листы, с томами 7 и 8 ФИО1 не знакомилась. 

Защитники ФИО1 – адвокаты Сафонов И.В. И Кочетова Э.О. ознакомились с материалами дела в полном объеме, частично ознакомились с вещественными доказательствами. 

Ранее стороне защиты также предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления. Так, в период с 

<

данные изъяты> г. ФИО1 ознакомилась с 1,2,3, 4 и 5 томами. Адвокат Сафонов И.В. знакомился 

<

данные изъяты>, адвокат Кочетова 

<

данные изъяты>

Из представленного судебного материала следует, что органом предварительного следствия стороне защиты представлена возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела, снимать копии с документов. У обвиняемой и ее защитников имелась реальная возможность реализовать свое право на ознакомление с делом. 

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя не было установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемой и ее защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

Учитывая объем материалов уголовного дела суд пришел к обоснованному выводу о достаточности запрашиваемого органом следствия времени для завершения ознакомления с ними стороной защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемой ФИО1 и ее защитникам оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья