Дело №1-50/2020 Председательствующий Облучков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-152/2020

6 октября 2020 года

г. Хабаровск

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе председательствующего: Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием прокурора отдела военной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ военного округа Сазикова О.Н., защитника – адвоката Выходцевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

Давлетбаев Ф.Ф., 

<

данные изъяты>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15 процентов заработка ежемесячно. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Пунтусова Д.В., выступление защитника – адвоката Выходцевой С.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Сазикова О.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Давдетбаев признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, Давлетбаев, публично, в присутствии других сотрудников полиции и граждан, дважды в нецензурных выражениях оскорбил находившегося при исполнении своих должностных обязанностей начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО10, в ответ на замечания последнего о недопустимости противоправного поведения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО11, считая вынесенный в отношении Давлетбаева приговор незаконным, просит его отменить, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Автор жалобы указывает, что помещение, в котором якобы осуждённый оскорбил представителя власти, представляет собой служебное помещение, свободный доступ в которое, как и в целом в здание ОМВД России по 

<

адрес> отсутствует. Находящиеся там граждане, а именно ФИО12, ФИО13 и ФИО14 прибыли в данное помещение в сопровождении сотрудников полиции. Таким образом, ФИО15 полагает, что в действиях Давлетбаева отсутствует признак публичности его высказываний. 

При этом, автор жалобы обращает внимание на то, что свидетели ФИО16 и ФИО17, сослуживцы Давлетбаева, не слышали оскорблений со стороны последнего в адрес потерпевшего, о чем сообщили в ходе судебного заседания. 

Не согласен автор жалобы и с выводами суда первой инстанции о том, что состояние опьянения осуждённого повлияло на его поведение в ходе совершения преступления, поскольку документального подтверждения степени алкогольного опьянения у Давледбаева не установлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Давледбаева основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам, в своём судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку, исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия. В частности, было выяснено, что Давледбаев оскорбил сотрудника полиции ФИО18 при исполнении последним своих должностных обязанностей. 

Указанные обстоятельства судом были установлены, исходя из показаний потерпевшего ФИО19 и свидетелей-очевидцев ФИО20, ФИО21 и ФИО22 данных ими, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Показания потерпевшего и названных свидетелей объективно согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколами очных ставок с осуждённым и иными свидетелями, а также с протоколом показаний на месте с участием потерпевшего. Также с заключением эксперта-лингвиста, согласно которому высказывания Давлетбаева, сделанные в отношении ФИО23, являются оскорбительными, выражающими негативную оценку адресата.

При этом, доказательств, свидетельствующих об оговоре Давледбаева названными потерпевшим и свидетелями, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы автора жалобы о имевшем место оговоре являются несостоятельными и противоречат совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал Давлетбаева виновным в действиях, которые правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о публичности высказываний ФИО1, поскольку оскорбление является публичным, если оно совершено в присутствии хотя бы одного постороннего лица, а именно лица, которое не имеет отношение к органу власти, в отношении сотрудника которого допущено оскорбление. Согласно материалов дела таковыми являются свидетели ФИО24, ФИО25 и ФИО26.

При этом, показания свидетелей ФИО27 и ФИО28, о том, что Давледбаев не высказывался в адрес ФИО30 нецензурной бранью, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32 и ФИО33. Кроме того, последний не является ни сослуживцем осуждённого, ни сотрудником полиции. 

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что алкогольное опьянение повлияло на поведение Давледбаева в ходе совершения преступления, поскольку сам осуждённый не отрицал факта употребления им алкогольных напитков, а из показаний потерпевшего ФИО34 и свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 следует, что поведение осуждённого не соответствовало окружающей обстановке, он вел себя вызывающе и постоянно высказывал претензии по поводу его доставления в отдел полиции в нецензурной форме.

Назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ, 

постановила:

приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 года в отношении Давлетбаева Ф.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дороднова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий