Дело № 2-1081/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 июля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В., 

при секретаре Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении указано, что 15.07.2013 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские цели № по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 229 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 16 % годовых, со сроком возврата 15.05.2019 г.

В соответствии с п. 2.1 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячного в соответствии с графиком погашения, в силу п. 4.1 договора в случае нарушения заемщиков сроков погашения задолженности кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору. В соответствии с п.5.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежит начислению пени в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Свои обязательства по возврату кредита с 06.08.2014 г. заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком 12.05.2016 г. направлено ответчику требование о досрочном погашении кредита. По состоянию на 22.05.2019 г. задолженности по основному долгу и процентам не имеется, исчислена неустойка за неуплату основного долга и процентов в размере 1 025 544 руб. 47 коп.

ПАО «Промсвязьбанк» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору – неустойки 1 025 544 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины 13 327,72 руб.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15.07.2013 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские цели № по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 229 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 16 % годовых, со сроком возврата 15.05.2019 г.

В соответствии с п. 2.1 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячного в соответствии с графиком погашения., в силу п. 4.1 договора в случае нарушения заемщиков сроков погашения задолженности кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору. В соответствии с п.5.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежит начислению пени в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Свои обязательства по возврату кредита с 06.08.2014 г. заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком 12.05.2016 г. направлено ответчику требование о досрочном погашении кредита: по основному долгу – 206 753,68 руб., по процентам – 75 286,73 руб., а также пени по основному долгу – 52 127,69 руб., пени по процентам - 73 613,99 руб. 

Согласно расчета задолженности, сведений по лицевому счету 12.04.2019 г. произведено погашение основного долга - 206 753,68 руб., а также процентов – 78 659,19 руб., задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, за период с 06.11.2013 г. по 12.04.2019 г. истцом произведено начисление пени по основному долгу – 700 455,03 руб., пени за неуплату процентов – 325 089,44 руб. 

По состоянию на 22.05.2019 г. истцом заявлена к взысканию неустойка за неуплату основного долга и процентов в размере 1 025 544 руб. 47 коп.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства согласно условий договора, что подтверждается выпиской по счёту заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, производил выплату основного долга и процентов в нарушение условий договора.

Отношения сторон регулируются гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Требования об уплате неустойки за неуплату основного долга и процентов основаны на договоре, расчет размера неустойки представлен истцом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств, что в настоящее время основной долг и проценты оплачены, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 13 327,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 неустойку за неуплату основного долга и процентов 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 327 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филипповский А.В.