Судья Емельянов Е.В. дело № 22-2031/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 августа 2024 г.

Томский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при секретарях судебного заседания Волкове А.В., Сафаровой К.М.к., помощниках судьи М., А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

потерпевшего К., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Урванцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 27 мая 2024 года, которым 

НовикКонстантинНиколаевич,/__/, судимый:

24 ноября 2008 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (с приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 29 июня 2007 года, судимость по которому погашена, с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2012 года и от 29 сентября 2016 года) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 июля 2018 года в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы на 10 месяцев 15 дней ограничения свободы на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июня 2018 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 23 апреля 2019 года;

21 августа 2023 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания по состоянию на 27 мая 2024 года составляет 1 год 2 месяца 13 дней, 

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 21 августа 2023 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 21 августа 2023 года, с 05 октября 2023 г. по 26 мая 2024 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признанвиновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено в период времени с 23-00 часов 27.05.2022 до 08-30 часов 28.05.2022 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, полагает приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона, чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, исследовав положительную характеристику, суд оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, тогда как установленные смягчающие наказание обстоятельства образуют совокупность; назначив наказание, суд не зачел в срок наказания отбытое периоды нахождения под домашним арестом и содержания под стражей по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 21.08.2023 в порядке задержания и меры пресечения. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, зачесть в срок наказания время нахождения по домашним арестом, содержания под стражей в порядке задержаниями меры пресечения по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 21.08.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кожевниковского района Томской области Логвин О.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность в преступлении, за которое ФИО1 осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре, в частности показаниям ФИО1 в которых он пояснил обстоятельства, при которых совершил хищение имущества потерпевших; показаниями потерпевших К. и К., согласно в ночь с 27 на 28 мая 2024 г. с территории участка дома, расположенного по адресу: /__/, было похищено принадлежащее им имущество: триммер, бензопилу, сварочный аппарат, углошлифовальные машины, гравер и другие; показаниями свидетелей З., З. и Б. о том, что приобрели у ФИО1 по предложению последнего электроинструмент и бензиновые триммер и пилы, а также письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд обоснованно признал показания данных лиц допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имелось, как и оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами. 

Существенных противоречий в выводах суда в данной части, которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-19), суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на данный протокол, как доказательство вины осужденного, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания данный протокол был исследован в судебном заседании 27.05.2024. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав ФИО1, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вместе с тем, допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший К. показал, что часть похищенного ФИО1 инструмента, хранилось в хозяйственное постройке - помещении, расположенном на территории его земельного участка, однако на момент совершения хищения входной двери в дверном проеме не имевшего. 

Иного также не следует из материалов уголовного дела: в протоколе осмотра места происшествия место хранения имущества подробно не описано, о наличии или отсутствии двери не указано; отсутствует изложенное и в показаниях потерпевшего, оглашенных в заседании суда первой инстанции. Наличие двери в указанном помещении следует из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте ФИО1 (т. 2 л.д. 29), однако указанное следственное действие проводилось 9.04.2024, тогда как потерпевший указывал на отсутствие двери на момент хищения. 

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, признаками хранилища являются его целевое назначение – для постоянного или временного хранения вещей, ограниченный доступ к хранилищу посторонних лиц, который обеспечивается специальными средствами (запорами, дверями, охраной). 

Поскольку в помещение, где хранилось имущество, какими-либо специальными средствами, обеспечивающими ограниченный доступ оборудовано не было, а напротив имело свободный доступ, помещение нельзя признать хранилищем в том смысле, как это указано в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. 

С учетом изложенного, совершение хищения ФИО1 из иного хранилища не нашло своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции. 

В остальной части выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Каждое из доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, как самостоятельно, так и в их совокупности.

Все доказательства собраны и получены с учетом требований ст.ст. 73-81 УПК РФ. 

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав ФИО1 повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище. 

Вместе с тем, как это установлено в заседании суда апелляционной инстанции совершение хищения ФИО1 из хранилища не нашло своего подтверждения, в связи с чем квалифицирующий признак «с совершением хищения из хранилища», в связи с неправильным применением уголовного закона, подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре суда надлежащим образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Уголовный закон при назначении наказания ФИО1 соблюден, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения при назначении ему наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также доводам осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о применении при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ полного сложения наказаний, суд первой инстанции оснований к тому обоснованно не усмотрел. Как видно из приговора суда, к указанным выводам суд пришел исходя из личности ФИО1, характера и степени общественной опасности как совершенного преступлений, так и преступлений, совершенных ранее. Выводы суда в данной части мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно, согласно ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима. 

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании, судом верно определено начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с позицией, отраженной в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 (ответ №2).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. 

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по данному уголовному делу. 

Как следует из приговора суда, ФИО1 в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 21 августа 2023 года, с 05 октября 2023 г. по 26 мая 2024 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказание по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Зачету подлежит, в том числе, время содержания под стражей и под домашним арестом, подлежащее зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Однако указанные положения закона оставлены судом первой инстанции без внимания. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 21.08.2023, в соответствии с которым в срок наказания осужденному зачтено время содержания под стражей в период с 04.04.2023 по 05.04.2023, с 21.08.2023 по 4.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом в период с 6.04.2023 по 20.08.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом изложенного, указанные периоды подлежат зачету в срок назначенного осужденному ФИО1 наказания. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденного в данной ее части, а приговор суда изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Кроме того, в связи с исключением квалифицирующего признака наказание ФИО1, как за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 27 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновение в хранилище»; 

- квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- снизить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, 

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 21.08.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

- зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей в порядке задержания, меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 21.08.2023: период с 04.04.2023 по 05.04.2023, с 21.08.2023 по 4.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом в период с 6.04.2023 по 20.08.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий