Судья Данилова О.В. Дело № 22-4491/2021

Апелляционное постановление

г.Волгоград 27 октября 2021года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Жарова Р.П.,

защитников осуждённого Жарова Р.П. адвокатов Костылевой Е.М., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, Чатунц Г.К., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2021года апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. и апелляционную жалобу защитника осужденного Жарова Р.П. адвоката Костылевой Е.М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года, в соответствии с которым

Жаров Р. П., родившийся 

<

.......> ранее судимый:

<

.......>

осуждён по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения осужденному Жарову Р. П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Жарову Р. П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Жарова Р. П. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного Жарова Р.П. и его защитников-адвокатов Костылевой Е.М. и Чатунц Г.К., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Жаров Р.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено на территории р.

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Жаров Р.П. свою вину в совершении преступления признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. ссылается на то, что во вводной части приговора неправомерно указана погашенная судимость по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 г. Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на погашенную судимость.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Жарова Р.П. адвокат Костылева Е.М. оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что дознание осуществлялось в сокращенной форме, подзащитный свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, из них двоих малолетних, содержит детей супруги, не работает по причине нахождения в декретном отпуске, имеет мать инвалида второй группы. Выражает несогласие со ссылкой суда первой инстанции на характеристику, выданную за период отбывания предыдущего наказания, поскольку Жаров Р.П. после освобождения из мест лишения свободы изменился после регистрации брака. Отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, в результате его совершения тяжких последствий не наступило, наличие рецидива не исключает возможности применения условного осуждения, назначение реального лишения свободы отрицательно сказывается на условиях жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жарову Р.П., суд первой инстанции в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, правомерно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей 2018 и 2021 годов рождения, и двоих малолетних детей супруги 2007 и 2012 годов рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – матери, являющейся инвалидом 2 группы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для смягчения наказания по настоящему делу.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции учел не только характеристику по месту отбывания наказания, но и характеристику с места жительства. Данные о личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика на осужденного с места работы, не является поводом для смягчения наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, во вводной части приговора суд первой инстанции сослался на судимости по приговорам Даниловского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ и от 2 июля 2014 года в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ. что является незаконным.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из материалов дела видно, что указанные судимости были за преступления небольшой и средней тяжести, наказание за которые отбыто 10 февраля 2017 г. На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу 2 июня 2021 года истек предусмотренный законом трехлетний срок, следовательно, судимости считаются погашенными, а потому не могут быть указаны во вводной части приговора. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку на названные судимости.

Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года в отношении Жарова Р. П. изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимости по приговорам Даниловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110– 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: осужденный в ФКУ 

<

адрес>.