03RS0006-01-2023-004985-92

Дело № 2-1458/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности, 

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 10 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности юрисконсульта. Оплата труда составляла 40000 руб. ежемесячно и дополнительные премии в размере не менее 10000 руб. в месяц. С приказом о приеме на работу ФИО1 ознакомлен не был. Фактически ФИО1 приступил к работе 10 декабря 2021 г. Запись в трудовую книжку о приеме на работу ИП ФИО3 не внес. ИП ФИО3 указывается, что произвел оплату ФИО1 в размере 509640,00 руб. Однако, ФИО1 считает, что вышеуказанная выплата ИП ФИО3 не производилась, тем не менее, ИП ФИО3, представлением указанных РКО, фактически подтверждает наличие у него волеизъявления произвести оплату труда ФИО1 именно в указанных размерах. Следовательно, у ИП ФИО3 перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 509640,00 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск ИП ФИО3 ФИО1 не выплачена. За период осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО3, у ФИО1 накопилось 23 полных дня неиспользованного отпуска (за период с 10 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г.). Таким образом, у ответчика перед истцом имеются обязательства по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 задолженность по выплате заработной платы в размере 509640,00 руб., взыскать с ИП ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск за 23 дня в пользу ФИО1; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 29 июня 2023 г. в судебном заседании ВС РБ по гражданскому делу № ФИО1 было сделано заявление о том, что никаких договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 не было. Между тем, в период с 24 декабря 2021г. по 21 октября 2022 г. ФИО1 по расходным кассовым ордерам ИП ФИО3 выплачено 509640,00 рублей. Поскольку денежные средства в размере 509640,00 рублей являются неосновательным обогащением, ИП ФИО3 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием перечислить вышеуказанную сумму. Претензия ФИО1 была получена 06 июля 2023 г. Однако, в добровольном порядке ФИО1 возврат денежных средств не произведен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 509640,00 рублей. 

Определением суда от 27.11.2023 гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2024 года, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судом кассационной инстанции указано в частности следующее: «Судебные инстанции также оставили без внимания и то обстоятельство, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении ответчика, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

Кроме того, вопреки положениям статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношении законом возложена на работодателя, суды первой и апелляционной инстанции неправильно распределили обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на работника ФИО1 Кроме того, судами не определена правовая природа произведенных ИП ФИО3 ФИО1 выплат в общей сумме 509 640 рублей.»

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец не отрицал подписание расчетно-кассовых ордеров ИП ФИО3 о выдаче ему денежных средств на общую сумму 509 640 рублей, однако, отрицал получение денежных средств по ним.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 не находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Решением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО МКЦ «Военмед» на полный рабочий день. Рабочий день длился с 09.00 до 18.00 часов. В протоколе судебного заседания от 29 июня 2023 г. ВС РБ на вопрос судебной коллегии ФИО1 пояснил, что договора с ИП ФИО3 не заключал, услуг не оказывал. Представленный в качестве доказательства, скриншот договора аренды нежилого помещения не может являться доказательство по делу, так как не отвечает критериям допустимости и относимости. Таким образом, ФИО1, работая почти год, не смог представить подтверждения того, что выполнял работу с ведома и по поручению ИП ФИО3 в его интересах, под его контролем и управлением, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и выполнял трудовые функции в интересах ответчика, что свидетельствовало бы о заключении трудового договора в спорный период. Более того, установлено, что полный рабочий день ФИО1 выполнял указания директора ООО МКЦ «Военмед» Х.., в интересах ООО МКЦ «Военмед» выполняя трудовые функции в интересах этой организации. Просил удовлетворить требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ООО МКЦ Военмед, временный управляющий, Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан явку представителя не обеспечили, при надлежащем извещении, не просили об отложении, извещены надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения до начала судебного заседания не представили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителей неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФнепредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст.15Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч.3)

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст.57 ТК РФ.

Гражданско-правовые отношения регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", также разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями15и56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. № 15 разъяснено, что принимая во внимание, что статья15 ТК РФне допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи19.1 ТК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 зарегистрирован как Индивидуальный предприниматель. Основной вид деятельности торговля оптовая неспециализированная. 

Истец ФИО1 указывает в иске, что он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности юрисконсульта.

Согласно ст.56 ГПК РФ доказательствами наличия между ФИО1 и ИП ФИО3 трудовых отношений могут служить доказательства, с достоверностью подтверждающие допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, соблюдение работником трудового распорядка, сложившегося в ИП ФИО3, а также иные обстоятельства из которых следует вывод о фактическом допущении ответчика к работе истца. 

Согласно ответу на запрос ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по РБ № от 26 июля 2023 г., в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения от ИП ФИО3 отсутствуют. Согласно действующим региональным базам данных ФИО1 получателем пенсии не значится (л.д. 23).

Из представленных сведений следует, что Межрайонной ИФНС России по РБ сведения о подаче сведений ИП ФИО3 в отношении физического лица ФИО1 ИНН № в инспекции отсутствуют (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела, ранее была допрошена свидетель Х. которая суду показала, что работала директором ООО МКЦ «Военмед», по объявлению был приглашен ФИО1, с которым было достигнуто соглашение о приеме его на работу в качестве юрисконсульта с выдачей заработной платы на руки. Договоренность была двухсторонней и устраивала ФИО1, который получал повышенную выплату, в связи с отсутствием у организации обязанности выплат по налогам за него. ФИО1 был принят по ее инициативе, выполнял работу по ее поручениям. По просьбе ФИО1 на работу официально была принята его супруга. Денежные средства ФИО1 выплачивала она по расчетно-кассовым ордерам, которые подписывались лично ФИО1, подпись от имени ИП ФИО3 она ставила факсимиле. Деньги ИП ФИО3, переводил ей, она передавала ФИО1 за работу в ООО МКЦ «Военмед». Отношения с ФИО1 испортились после того, как она узнала, что он оказывает услуги клиентам ООО МКЦ «Военмед» в обход организации, после чего он инициировал судебные разбирательства.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО МКЦ «Военмед» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО МКЦ «Военмед» в должности юрисконсульта с 20 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г.

Возложить на ООО МКЦ «Военмед» обязанность внести в трудовую книжку запись о работе ФИО1 в должности юрисконсульта с 20 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г.

Взыскать с ООО МКЦ «Военмед» в пользу Г.В.ВБ. заработную плату в размере 498917 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32636 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО МКЦ «Военмед» отказать.

Взыскать с ООО МКЦ «Военмед» государственную пошлину в размере 8515т руб. 55 коп. в доход местного бюджета».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 29 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 г. изменено в части размера взысканной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины, указано о взыскании с ООО МКЦ «Военмед» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 372045,80 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29816,21 руб. То же решение отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат. Взыскать с ООО МКЦ «Военмед» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 79716,34 руб. Взыскать с ООО МКЦ «Военмед» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8616 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКЦ «Военмед» - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом представлено в виде доказательства проведение экспертизы договора аренды (л.д.76), что может свидетельствовать о фактическом допуске ответчика к исполнению трудовых обязанностей. 

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 30 января 2025 года по данному делу о том, что «работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении ответчика, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений», суд полагает, что доводы истца о фактическом допуске на работу в ИП ФИО3 заслуживают внимание. В то же время, учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 г. факт трудовых отношений в с ООО МКЦ «Военмед» установлен, установлено, что истец работал в указанной организации на полной ставке, полный рабочий день, следовательно, в ИП ФИО3 истец мог осуществлять работу только по совместительству, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении им работы на условиях полного рабочего дня судом не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что представленные в дело расходно-кассовые ордеры о выплате ФИО1 ИП ФИО3 суммы в размере 509640,00 рублей, указанные как «аванс» и «расчет» подтверждают получение им заработной платы в ИП ФИО3

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению, требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку представленные документы свидетельствуют о получении истцом заработной платы в полном объеме. Иной суммы ко взысканию истец не заявляет, а представленными доказательствами подтверждается факт получения им заработной платы в полном объеме. 

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда частично.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. в ред. от 28.09.2010г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, суд полагает определить ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 24 декабря 2021 г. по 21 октября 2022 г. ФИО1 по расходным кассовым ордерам ИП ФИО3 выплачены суммы: № от 24 декабря 2021 г. в размере 16000 руб., № от 10 января 2022 г. в размере 18540,00 руб., № от 25 января 2022 г. в размере 16000 руб. основание – аванс за января 2022 г., № от 10 февраля 2022 г. в размере 24000 руб. основание – расчет за январь, № от 25 февраля 2022 г. в размере 16000 руб. основание – аванс за февраль, № от 10 марта 2022 г. в размере 28000,00 руб. основание – расчет за февраль, № от 25 марта 2022 г. в размере 16000,00 руб. основание – аванс за март, № от 08 апреля 2022 г. в размере 32100,00 руб. – расчет за март, № от 25 апреля 2022 г. в размере 16000,00 рублей основание – аванс за апрель, № от 06 мая 2022 г. в размере 32700,00 руб. основание – расчет за апрель, № от 25 мая 2022 г. в размере 16000,00 руб. основание – аванс за май, № от 10 июня 2022 г. в размере 36800,00 руб. основание – расчет за май, № от 24 июня 2022 г. в размере 16000,00 руб. основание – аванс за июнь 2022 г., № от 09 июля 2022 г. в размере 52100,00 руб. основание – расчет за июнь, № от 25 июля 2022 г. в размере 16000,00 руб. основание –аванс за июль, № от 10 августа 2022 г. в размере 46900,00 руб. основание – расчет за июль, № от 25 августа 2022 г. в размере 16000,00 руб. основание – аванс за август, № от 09 сентября 2022 г. в размере 38600,00 руб. основание – расчет за август, № от 26 сентября 2022 г. в размере 16000,00 руб. основание – аванс за сентябрь, № от 10 октября 2022 г. в размере 27000,00 руб. основание – расчет за сентябрь, № от 21 октября 2022 г. в размере 12900,00 руб. основание оплата за услуги, итого общая сумма 509640,00 рублей.

Согласно представленным кассовым ордерам ФИО1 ИП ФИО3 была выплачена сумма в размере 509640,00 рублей, указанные как аванс и расчеты. 

Приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи15Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что ИП ФИО3 при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 в период получения денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выданные ИП ФИО3 ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку у ИП ФИО3 перед ФИО1 существовали обязательства, в виде выплаты заработной платы. 

Кроме того ИП ФИО3 не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ФИО1, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Доказательств того, что ФИО1 были совершены недобросовестные действия в период времени получения денежных средств, ИП ФИО3 не представлено, судом указанных в статье 137 ТК РФ обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы в судебном порядке с работника, при отсутствии недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 (ИНН №) в период с 20.12.2021. по 17.10.2022. на условиях неполного рабочего времени по совместительству.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р. Климина 

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.