Дело № 2а-133/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего военной комендатуры (город Б.) сержанта ФИО1 об оспаривании решения начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» об отказе в возмещении расходов на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно,

установил:

Кулявец, проходящий военную службу по контракту в военной комендатуре (город Б.) (далее – военная комендатура), на основании приказа военного коменданта был направлен для участия в конкурсе и в военном параде войск, посвященном 73 годовщине Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов, в военную комендатуру (город Е.) на период с 07 апреля по 11 мая 2018 года.

По прибытии к месту постоянной службы административный истец представил в федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее – финансовый орган) авансовый отчет и другие документы на возмещение денежных средств, затраченных на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно, однако решением начальника финансового органа от 15 ноября 2018 года № ему фактически отказано в возмещении затрат на проезд.

Полагая свои права нарушенными, Кулявец 24 июля 2019 года обратился в суд с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в котором оспорил упомянутое решение начальника финансового органа, а также просил взыскать с данного учреждения денежные средства, затраченные на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно, в сумме 10078 рублей 80 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. От Кулявца и врио начальника финансового органа поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

В своих письменных возражениях врио начальника финансового органа просил в удовлетворении требования административного истца отказать, указав, что оспариваемое решение прав последнего не нарушает, поскольку обозначенные мероприятия, к участию в которых привлечен Кулявец, служебной командировкой не являются, равно как и путь следования к выполнению служебного задания. При этом разделение одного мероприятия на несколько составляющих временных отрезков (путь к месту проведения мероприятия, проведение мероприятия и путь следования от места проведения мероприятия к месту военной службы) недопустимо. Помимо этого, врио начальника финансового органа указал на пропуск административным истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из телеграммы врио начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) от 30 марта 2018 года №, командировочного удостоверения от 07 апреля 2018 года №, а также выписок из приказов военного коменданта военной комендатуры от 03 апреля и 11 мая 2018 года № и № соответственно, Кулявец 07 апреля 2018 года был откомандирован в военную комендатуру (город Е.) для участия в региональном конкурсе и названном военном параде, откуда прибыл к постоянному месту службы 11 мая 2018 года.

Как следует из заявления административного истца, авансового отчета от 15 мая 2018 года и электронных проездных документов, после участия в обозначенных мероприятиях Кулявец представил в финансовый орган отчетные документы для возмещения расходов, затраченных на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно.

Как видно из письма начальника финансового органа от 15 ноября 2018 года №, авансовый отчет и приложенные к нему документы возвращены военному коменданту без реализации с указанием на то, что вышеназванные мероприятия не являются служебной командировкой, что свидетельствует о фактическом отказе в выплате Кулявцу денежных средств, затраченных на проезд.

Согласно журналу учета входящих документов и листу ознакомления вышеназванное письмо начальника финансового органа 15 ноября 2018 года поступило в военную комендатуру, а 16 ноября этого же года административный истец ознакомился с ним под роспись.

Как усматривается из почтового штемпеля на конверте, в котором поступило в суд административное исковое заявление, Кулявец с требованием об оспаривании упомянутого решения начальника финансового органа, обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд 24 июля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Согласно ч.ч. 6 и 8 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска административным истцом установленного названным Кодексом срока обращения в суд в соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку об оспариваемом решении начальника финансового органа Кулявцу достоверно стало известно 16 ноября 2018 года при ознакомлении с письмом №, то, оспорив 24 июля 2019 года его законность, административный истец пропустил установленный законодательством трехмесячный срок обращения за судебной защитой (более чем на 5 месяцев), течение которого, с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 93 КАС РФ, окончилось 18 февраля 2019 года.

Между тем, каких-либо причин, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой с данным требованием, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Сведений об обжаловании решения начальника финансового органа вышестоящему должностному лицу, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 219 КАС РФ должно учитываться при оценке уважительности причины пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения начальника финансового органа от 15 ноября 2018 года № в связи с пропуском Кулявцем без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Оформление заявления, с которым административный истец обратился в суд, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства не порождает у суда обязанность по рассмотрению такого обращения по правилам гражданского судопроизводства, исходя из следующего.

Из административного искового заявления Кулявца усматривается, что он выражает свое несогласие с состоявшимся в отношении него, как военнослужащего, решением, принятыми начальником финансового органа Минобороны России в порядке осуществления своих полномочий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 127 КАС РФ и ст. 133 ГПК РФ, вопрос о принятии заявления к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное или гражданское дело.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года № 550-О).

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ, названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 1 постановления Пленума от 27 сентября 2015 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято начальником финансового органа в порядке осуществления данных полномочий, а не в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, то дело, вопреки занимаемой административным истцом позиции, было принято к производству суда и рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Подача Кулявцом заявления в порядке гражданского судопроизводства, где им приводятся доводы о незаконности решения об отказе в возмещении расходов на проезд, которое он в установленные сроки в судебном порядке не оспорил, расценивается судом в качестве фактического создания видимости соблюдения им срока обращения за судебной защитой, который в действительности без уважительной причины им пропущен.

Поскольку в удовлетворении требования административного истца судом отказано, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на основании ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Принимая во внимание то, что требование Кулявца, как вытекающее из публичных правоотношений, рассмотрено в порядке административного судопроизводства в соответствии с требованиями главы 22 КАС РФ, а согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данной категории дел уплачивается в размере 300 рублей, суд полагает денежные средства уплаченные административным истцом при обращении в суд свыше этой суммы - в размере 103 рубля (403-300), излишне уплаченной государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования ФИО1 об оспаривании решения начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» от 15 ноября 2018 года № об отказе в возмещении расходов на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно отказать – в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Денежные средства в размере 103 (сто три) рубля, уплаченные ФИО1 при обращении в суд (операция № от 24 июля 2019 года), признать излишне уплаченной государственной пошлиной. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Черемных