дело №

26RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием

представителя ответчика – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО3, 3-и лица – ФИО1 и ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО4», о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии запрета на регистрационные действия, –

у с т а н о в и л :

АО «ЮниКредит ФИО4» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», год выпуска 2016 год, VIN: №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить его залог, отказать в удовлетворении первоначального иска и снять запрет в органах ГИБДД на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенные определением Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и 3-м лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ФИО4 на приобретение автомобиля в офертно-акцептной форме. Целью выдачи ФИО4 является приобретение спорного автомобиля. В целях обеспечения обязательств по ФИО4 между истцом и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, однако заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и считает, что в связи со сменой собственника заложенного транспортного средства залог не прекратился, и имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик приобрел спорный автомобиль у гражданки ФИО2 за 2 650 000 рублей. Истец указывает, что он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД запрета на осуществление регистрационных действий не имелось, записи о залоге автомобиля в нотариальном реестре также отсутствовали.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил в суд письменное заявление, в котором поддержал требования первоначального иска.

Ответчик в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска и поддержала встречный иск в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

3-е лицо ФИО2 подала в суд письменные возражения против первоначального иска и поддержала доводы и требования встречного иска, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и 3-м лицом ФИО1 был заключен договор потребительского ФИО4, согласно условиям которого, истец (ФИО4) предоставил 3-му лицу (заемщику) ФИО4 в сумме 3 389 211,89 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90% годовых с целью приобретения автотранспортного средства. При этом пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных средств транспортное средство. Пунктом 11 договора предусмотрено, что целью использования ФИО4 является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», год выпуска 2016 год, VIN: №.

Одним из условий указанного договора предусмотрено, что заемщик передает в залог ФИО4 Автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 3 328 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО4 и иных денежных обязательств по договору.

В тот же день между 3-м лицом ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Решением Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору в сумме 3 715 535,81 рублей.

Из сведений, предоставленных МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация собственников спорного автомобиля в органах ГИБДД проводилась в следующем порядке:

– ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1,

– ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (смена регистрационных знаков и СТС),

– ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2,

– ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком.

Определением судьи Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца об обеспечении иска было удовлетворено.

Наложен арест на заложенное имущество – спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 2 620 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, уведомление о залоге транспортного средства в единый нотариальный реестр залогов движимого имущества истцом не подавалось и на это обстоятельство истец в иске не ссылается.

Согласно нотариальной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сведений в реестре уведомлений относительно заемщицы ФИО1 не найдено.

Согласно выписке из сервиса проверки автомобилей AVTOBOT.NET, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии залогов в отношении спорного автомобиля в реестре Федеральной нотариальной палате не содержится.

Согласно положениям части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений как между истцом и заемщиком ФИО1, так и между ответчиком), залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако, как было указано выше, истец не направил ни в Федеральную нотариальную палату, ни в органы ГИБДД уведомления о возникновении залога в отношении спорного автомобиля, в связи с чем ответчик был лишен возможности каким-либо образом узнать о наличии залога спорного автомобиля.

В то же время действительность и достоверность условий сделки между ответчиком и 3-м лицом ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд находит обоснованными требования ответчика о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога автомобиля, в связи с чем первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истцу возмещению не подлежат, а с истца по первоначальному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», год выпуска 2016, VIN: №.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», год выпуска 2016, VIN: №.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем снятия ареста с автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», год выпуска 2016, VIN: №, в том числе снятия запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» в пользу ФИО3 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота