Судья Шурыгина Е.В. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Солодковой У.С., Дяденко Н.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «Возрождение», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд, указав, что на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята выдало ООО «Возрождение» кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых. Обязательства заемщика по данному договору обеспечены поручительством ФИО1

Дата изъята между истцом и ООО «Возрождение» был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 24,8% годовых. Обязательства по данному договору обеспечены поручительством ФИО1 и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитам, ПАО «Сбербанк» просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Возрождение» задолженность по состоянию на Дата изъята по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 506 862,16 руб., по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 4 783 367,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 031,61 рубль.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции посчитал установленным размер кредитного долга в сумме 5 351 260,91 руб. исключительно на основании доказательств, представленных истцом.

Апеллянт утверждает, что был лишен возможности сверить обязательства и определить точный размер задолженности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк» имело право обратиться с иском к другому поручителю - АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», который, как предполагает апеллянт, мог уже выплатить часть присужденной с ФИО1 кредитной задолженности.

Письменные возражения против апелляционной жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение» ФИО4, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., выслушав пояснения представителя заемщика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО «Сбербанк» и ООО «Возрождение» заключен кредитный договор Номер изъят о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых, для обеспечения исполнения обязательств по которому с ФИО1 был заключен договор поручительства Номер изъятП01 от Дата изъята .

На основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного с ООО «Возрождение», ПАО «Сбербанк» выдало последнему кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 24,8% годовых, для обеспечения исполнения обязательств по которому были заключены договоры поручительства Номер изъятП01 от Дата изъята с ФИО1 и Номер изъят-ZP от Дата изъята с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Материалами дела подтверждается и ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств задолженность ООО «Возрождение» перед ПАО «Сбербанк» по вышеперечисленным кредитным договорам по состоянию на Дата изъята составляет:

- по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята - 506 862,16 руб., в том числе: основной долг – 486 695,39 руб.; проценты – 18 177,52 руб.; неустойка – 1 989,25 руб.;

- по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята - 4 783 367,14 руб., в том числе: основной долг – 4 242 424,25 руб.; проценты – 520 511,57 руб.; неустойка – 20 431,32 рубль.

Разрешая исковые требования на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк» о взыскании кредитного долга по двум вышеперечисленным кредитным договорам как с основного заемщика - ООО «Возрождение», так и с поручителя ФИО1

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом, поскольку он является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим нормам материального права.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт заключения кредитного договора и передачи кредитных денег, а на заемщике – факт их возврата заимодавцу.

Доказательства того, что ООО «Возрождение» в полном объеме надлежащим образом исполнило принятые на себя кредитные обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Дата изъята участвовала представитель ООО «Возрождение» ФИО5, которая является также бухгалтером общества. Возражений против иска ПАО «Сбербанк» представитель ООО «Возрождение» не высказала, доказательств исполнения кредитных обязательств, контррасчета не представила (листы дела 118-122).

Как следует из ЕГРЮЛ (листы дела 10-12), а также кредитных договоров, поручитель ФИО1 является также единственным учредителем и руководителем заемщика.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у него возможности определить точный размер кредитной задолженности, поскольку учет долговых обязательств ООО «Возрождение» в силу требований статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложен на руководителя ООО «Возрождение» ФИО1 и его бухгалтера ФИО5 – представителя заемщика по настоящему делу.

В этой связи утверждение поручителя, который является также руководителем и участником заемщика, об отсутствии у него таких данных несостоятельно.

В соответствии с нормами статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором (солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, предъявление иска ПАО «Сбербанк» лишь к одному из двух поручителей является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не порождает.

Доказательства того, что часть долга была погашена АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» - третьи лицом по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Возрождение» ФИО4 на вопрос судебной коллегии таких сведений не предоставил.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что требования предъявлены поручителю в пределах установленных договорами сроков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.Д. Алсыкова

Судьи

У.С. СолодковаН.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята