А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Николо-Березовка РБ 08 августа 2017 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р., рассмотрев материалы по апелляционной жалобе главы КФХ Аслямова Ильдуса Сулпановича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением госинспектора РБ в области охраны окружающей среды ведущим специалистом-экспертом Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке указывая на то, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако в нарушение указанной нормы права протокол составлен по истечении почти двух месяцев – якобы имевшее место событие датировано ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ он не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, соответственно и составлении протокола. Обратного материалы дела не содержат. Аналогично, он не был извещен и о времени, месте и дате рассмотрения дела, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление. Более того, с учетом положений 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению. Помимо имеющихся процессуальных нарушений при составлении материала, постановление незаконно и ввиду того, что отсутствует событие административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ. Отсутствуют доказательства вменяемого административного правонарушения, фотоматериал также не содержит таковых сведений, свидетелей либо очевидцев вменяемого правонарушения материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Должностное лицо в постановлении указывает, что якобы вменяемое административное правонарушении выявлено ... часов при следовании по ... выявлено несоблюдение требовании при обращении с отходами производства». Однако не указано, кто следовал по данному адресу, кем выявлено данное нарушение и на основании чего инициирована проверка. Сведения, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности. Так, указано, что при атмосферных осадках навозные стоки стекают в реку Амзя, однако до указанного водного объекта расстояние от участка ФИО1 достаточно большое, что исключает возможность такового стока, более того, на этом отрезке местности имеется строения, принадлежащие другим лицам. Кроме того, данный вывод должностным лицом сделан лишь на предположениях, ничем не подтвержден. Указанные в постановлении сведения относительно ссылок на географические координаты, расположение участка относительно ..., не соответствуют требованиям закона, так как данные сведения уже установлены после составления протокола, так как таковые в ранее принятом постановлении № о ДД.ММ.ГГГГ (в последующем судом отмененное) указаны не были, то есть были установлены после вынесения административного решения об отмене предыдущего постановления. При этом, указанные географические координаты указывают лишь на д. ... но никак не на владение ФИО1 Просит постановление госинспектора РБ в области охраны окружающей среды ведущим специалистом-экспертом ... территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы КФХ ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Участвовавший в судебном заседании представитель КФХ ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, привел доводы изложенные в жалобе, просил приобщить к материалам дела видеозапись с места нахождения КФХ ФИО1, в подтверждение отсутствия отходов производства, а также в опровержение доводов надзорного органа в том, что навозные стоки в реку Амзя не попадают ввиду большой удаленности от указанной реки.

Участвовавшая в судебном заседании госинспектор РБ в области охраны окружающей среды ведущий специалист-эксперт Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 с апелляционной жалобой ФИО1 не согласилась, пояснив при этом, что акт по результатам проверки составлен не был, однако административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении экологических правил при обращении с отходами производства главой КФХ ФИО1 считают доказанным 

Суд, выслушав доводы заявителя, представителя Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В постановлении госинспектора РБ в области охраны окружающей среды ведущим специалистом-экспертом Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по настоящему делу в отношении главы КФХ ФИО1, не описаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого вменяется названному лицу.

Из протокола об административном правонарушении и постановления усматривается лишь то, что выявлен факт несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления и перечислены статьи закона которые были нарушены, однако какие имелись нарушения, в чем конкретно заключалась вина КФХ ФИО1, из протокола об административном правонарушении и постановления не усматривается. 

Акт осмотра и обнаружения административного правонарушения, с участием лица привлекаемого к административной ответственности, не составлен, каких либо иных доказательств в материалах дела также отсутствуют. В материалах дела имеются фотографии однако по ним не понятно что в них фотографировано в каком месте. 

Доказательств того, что главой КФХ ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: РБ, ..., д. ..., ...А, было допущено нарушение требований пункта ... СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, материалы дела не содержат. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ранее, административным решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление госинспектора РБ в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному правонарушению в отношении КФХ ФИО1 было отменено и направлено на новое рассмотрение. Однако при повторном рассмотрении недостатки указанное в административном решении не устранены какие либо доказательства о наличии административного правонарушения со стороны КФХ ФИО1 не приведены. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое государственным инспектором РБ в области охраны окружающей среды ФИО4, в отношении главы КФХ ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в виду отсутствия в действиях главы КФХ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу главы КФХ ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.8.2 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление госинспектора РБ в области охраны окружающей среды ведущим специалистом-экспертом Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей отменить, а производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня его получения.

Судья: подпись