Дело № 1-173 (2019)

Поступило в суд: 30.05.2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С., 

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Готовко В.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 07.02.2019 года в 23-м часу, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующий у него в гостях Потерпевший №1 спит, путем свободного доступа тайно похитил лежавший в комнате на диване мобильный телефон марки «Старк Импресс Стронг» оценочной стоимостью 5 000 рублей с картой памяти емкостью 8 Гигабайт оценочной стоимостью 500 рублей, сим-картой без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что 07.02.2019 г. в вечернее время к ним домой пришел в гости Потерпевший №1, с которым они употребили спиртное. У Потерпевший №1 был мобильный телефон. Он видел, что Потерпевший №1 передал его отцу свой телефон и попросил убрать, а также видел, как отец убрал телефон на свой диван под подушку. Поздно вечером, когда его отец и Потерпевший №1 уснули, он подошел к дивану, взял из-под подушки телефон Потерпевший №1, положил его к себе в карман, вышел на улицу и продал телефон ранее незнакомым ему мужчине и женщине за 1700 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. На часть полученных денег он приобрел спиртное, сигареты и продукты в магазине «Городок», 1000 рублей утром потратил вместе с Потерпевший №1 на спиртное и продукты питания. Вину свою в краже телефона принадлежащего Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 07.02.2019 г. в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО2, проживающего по 

<

адрес>, где они вместе с ФИО2 распивали спиртное. У него с собой был мобильный телефон марки «Старк Импресс Стронг» черного цвета с коричневыми линиями на корпусе. Когда он употребил спиртное, то передал свой мобильный телефон Свидетель №1, чтоб тот прибрал его для того чтобы телефон не потерялся. Свидетель №1 прибрал телефон где-то в спальне, но он знал, что перед тем как ему идти домой, Свидетель №1 ему его отдаст. После распития спиртного он остался ночевать у Кахно. Утром 08.02.2019 г. около 7 часов он проснулся и спросил Свидетель №1 про свой телефон, но но телефона, там, где он его положил, не было. В кухне на полу обнаружил 1 купюру номиналом 1 000 рублей, которую, как пояснил ФИО1, он заработал. Вместе с ФИО1 эти деньги они потратили на приобретение продуктов, сигарет и спиртного. ФИО1 отрицал, что украл его телефон, но позднее от Свидетель №1 он узнал, что именно Александр похитил его телефон. Телефон он приобретал в г. Новосибирске в 2017 году за 6 990 рублей, в данное время он его оценивает в 5 000 рублей с учетом, что он был в пользовании, а карту памяти 8 Гб он приобретал в г. Татарске за 570 рублей, в данное время он её оценивает в 500 рублей, сим-карту не оценивает. Общий ущерб, причиненный ему, ставил 5 500 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как он имеет доход в виде пенсии размером 15 000 рублей, жена не работает, на иждивении двое детей.

Свидетель Свидетель №1 дал суду аналогичные показания, дополнив, что позже, уже находясь в отделе полиции, его сын Александр признался, что он похитил телефон Потерпевший №1, пока они спали, то есть вытащил его из-под подушки и продал незнакомым, а деньги потратил на продукты питания, спиртное и сигареты.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 07.02.2019 г. примерно в 23-м часу её сожитель Андрей привел домой ранее ей незнакомого ФИО1, который предложил купить у него телефон «Старекс Импресс Стронг» за 1 700 рублей. На её вопросы откуда телефон, ФИО1 пояснил, что телефон его личный, что он нуждается в средствах, так как уезжает на вахту, поэтому его продает. Она приобрела телефон у ФИО1 вместе с картой памяти за 1800 рублей. Примерно через неделю сотрудники полиции изъяли у нее телефон, пояснив, что он был похищен. Деньги за телефон Кахно ей вернуть отказались. 

Из протокола осмотра дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 16.02.2019 года установлено место совершения преступления (л.д.12-16).

Из протокола осмотра участка местности, расположенного в районе 

<

адрес> установлено, что на участке местности находился автомобиль «Нива-Шевроле» peг. знак 

<

***>, на заднем сидении автомобиля располагалась Свидетель №2, в руках которая держала мобильный телефон «Старк Импресс Стронг» в корпусе черного цвета. Свидетель №2 пояснила, что приобрела данный телефон 07.02.2019 г. у незнакомого парня. Данный телефон был изъят в ходе осмотра (л.д. 17-20).

Протокол осмотра предметов от 14.03.2019 г., которым осмотрен телефон «Старк Импресс Стронг» в корпусе черного цвета, под аккумуляторной батареей имеются номера: имей1:№, имей 2:№. Установлено, что номера на телефоне совпадают с номерами в документах, предоставленных Потерпевший №1 (л.д.32-33).

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 75/19 от 23.04.2019 г. следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно паспорту документов на телефон «Спарк импресс стронг», телефон ФИО9 имел номера: имей1: №, имей 2: № (л.д.8).

Согласно копии чека от 05.02.2017 г., телефон «Спарк импресс стронг», телефон ФИО9. серийный № был приобретен за 6 990 рублей (л.д.7).

Согласно справке ООО «Сеть Связной», стоимость карты памяти на 8 Gb составляет 799 рублей (л.д.22).

Согласно расписке Потерпевший №1 получил от ФИО1 500 рублей за карту памяти. Претензий не имеет (л.д.83).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый противоправно завладел телефоном Потерпевший №1, причинив ему ущерб на общую сумму 5 500 рублей, является для потерпевшего значительным, так в ходе судебного заседания он пояснил, что его доход составляет около 15 000 рублей в месяц. Жена не работает, на иждивении двое детей. Других источников дохода у них нет.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый виновен в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», из которых следует, что ФИО1 на учёте у нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд считает, что подсудимый ФИО1 является ограниченно вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Понятие ограниченной вменяемости в данном случае связано с ситуацией, когда психическое расстройство оказало влияние на поведение ФИО1, однако не настолько сильное, чтобы служить основанием к констатации невменяемости. Поэтому ФИО1, совершив преступление в состоянии ограниченной вменяемости, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и является основанием для назначения ему принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания, необходимого в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно. 

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья. 

Принимая во внимание, что ФИО1 был опрошен до возбуждения уголовного дела и в своих объяснениях признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые до этого не были известны правоохранительным органам, суд расценивает его объяснения, как явку с повинной, и учитывает её в качестве смягчающего наказания для ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, находившегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством для ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено насколько состояние опьянения в данном случае способствовало совершению преступления и снизило его контроль за своим поведением.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 не установлено отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы с учетом личности подсудимого, характера содеянного им, а также смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.

Вещественное доказательство подлежит передаче законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 300, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области» в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - телефон «Старк Импресс Стронг» - передать Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.В. Колосова