РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным применение корректирующего коэффициента к премии, взыскании не выплаченной суммы премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что работает в АО «Ангарская нефтехимическая компания» в цехе 12/44 химического завода в должности аппаратчика воздухоразделения 6 разряда.

** ему выдали бланк учета нарушений дисциплины труда и производственной дисциплины из которого следует, что ** в период с 20.00 до 08.00 час. он нарушил п. 14 приложения № методических указаний АО «АНХК» о текущем ежемесячном премировании работников, выразившееся в обидной, унизительной, ненормативной лексике в присутствии или в адрес других работников. Из требования о предоставлении письменного объяснения следует, что на имя начальника цеха поступила докладная записка о хамском поведении ФИО2

Между тем, указанных действий он не совершал; при начислении заработной платы за декабрь 2016 был незаконно применен корректирующий коэффициент в размере 0,5%, что повлекло невыплату премии в сумме 10 131,37 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит признать незаконным применение корректирующего коэффициента в размере 0,5% в декабре 2016, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 10 131,37 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, отрицает факт нарушения им ** дисциплины труда; обстоятельства, изложенные в докладной ФИО1, не соответствуют действительности. В аппаратной он находился с ФИО1 вдвоем, никаких оскорблений в ее адрес с его стороны не было; начальник цеха Клочков относится к нему предвзято.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ФИО2 принят на работу в ОАО АНХК, с ним заключен трудовой договор № от **. В связи с имевшими место в период трудовой деятельности истца переводами, в трудовой договор вносились изменения в части места работы и трудовой функции. В частности, приказом от ** №-лс, ФИО2 переведен на должность аппаратчика воздухоразделения 6 разряда в цехе 12/44, объект 199, Химического завода ОАО «АНХК» и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору согласно которому с ** работник выполняет обязанности аппаратчика воздухоразделения 6 разряда, объект 199, цех 12/44 химического завода ОАО «АНХК»; работнику установлена заработная плата состоящая из оклада, компенсационной выплаты – за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, районного коэффициента и процентной надбавки, других компенсационных выплат и поощрительных выплат, производимых работодателем в соответствии с локальными нормативными документами, действующими в обществе. Работнику устанавливается сменная работа в соответствии с графиками сменности.

В отношении истца составлен бланк учета нарушений дисциплины труда и производственной дисциплины в соответствии с которым ФИО2 ** ( 20.00-08.00 час.) на объекте 199, вменено совершение проступка - допущение со стороны работника обидной, унизительной ненормативной лексики в адрес другого работника, что в силу п. 14 приложения № локального нормативного акта Общества – Методических указаний АО «АНХК» «О текущем (ежемесячном) премировании работников», явилось основанием для применения к премии корректирующего коэффициента и как следствие выплаты ее в меньшем размере (л.д.39). 

Как видно из представленного ответчиком расчета суммы премии, в связи с применением корректирующего коэффициента за декабрь 2016 истцу не выплачена премия в сумме 10 131,37 руб. ( л.д.41).

Истец, оспаривая законность применения корректирующего коэффициента, ссылается на отсутствие вмененного ему факта нарушения дисциплины труда и производственной дисциплины, обосновывая свои доводы наличием предвзятого отношения к нему со стороны начальника цеха ФИО7

Разрешая заявленные истцом требования, судом установлено следующее.

В период времени с 20.00 час. ** до 08.00 час. ** ФИО2 находился на рабочей смене, исполняя свои трудовые обязанности. Данное обстоятельство следует из объяснений истца и подтверждается табелем учета рабочего времени.

** на имя начальника цеха 12/44 ФИО7 поступила докладная записка от аппаратчика 5 разряда ФИО8 поименованная «о хамском поведении аппаратчика 6 р. ФИО2» из содержания которой следует, что ** в смену с 20.00 до 08.00 час. у нее произошел конфликт с ФИО2, который вел себя агрессивно, повторял: «ты никто, а я начальник». Просила перевести ее в другую смену, так как работать сложно.

В материалы дела также представлена докладная записка аппаратчика 5 разряда ФИО9 «о хамском поведении аппаратчика 6 разряда ФИО2 в смену с 8-20 час. ** ( подмена с ФИО8).

** ФИО2 представил докладную, указав в ней, что аппаратчик 5 разряда ФИО11 неоднократно уклонялась от выполнения своих должностных обязанностей.

** начальником цеха в связи с докладной запиской о хамском поведении аппаратчика 6 разряда ФИО2 подготовлено требование о предоставлении письменного объяснения по данному факту.

В этот же день на бланке требования ФИО2 указал, что с данным требованием не согласен, поскольку нарушения п. 14 Приложения № не имело место быть. От ознакомления с бланком учета нарушений дисциплины труда и производственной дисциплины ФИО2 ознакомиться под роспись отказался, о чем ** составлен соответствующий акт №.

Тем не менее, ** ФИО2 подготовил письменное объяснение указав, что ему не известно, что произошло ** и начальник цеха не разъяснил в отношении кого допущено хамское поведение; с его стороны указанного нарушения не допущено.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 144 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Установлено, что с ** в Обществе введен в действие локальный нормативный акт – Методические указания АО «АНХК» о текущем (ежемесячном) премировании работников, определяющие условия премирования, показатели премирования, а также допускающие применение корректируюшего коэффициента при расчете премии конкретному работнику за допущенные им в отчетном месяце нарушения дисциплины труда и производственной дисциплины.

С указанным локальным нормативным актом истец был ознакомлен ** под роспись.

В соответствии с п. 3.4.4 Методических указаний, случаи нарушений производственной дисциплины труда и производственной дисциплины в подразделениях фиксируются на бланках учета нарушений дисциплины труда и производственной дисциплины.

Конкретный перечень нарушений дисциплины труда и производственной дисциплины и размер корректирующего коэффициента установлен в Приложении № ( п. 3.4.2).

В силу п. 3.4.8 Методических указаний, случаи явных нарушений дисциплины фиксируются на Бланках, о чем работник уведомляется под роспись или представляет объяснительную записку. Лицом, полномочным составить бланк является в том числе, функциональный руководитель работника, которым по отношению к ФИО2 является начальник цеха 12/44 ФИО7

В соответствии с п. 14 указанного Приложения, одним из видов нарушений дисциплины труда /производственной дисциплины, определено: «обидная, унизительная, ненормативная лексика в присутствии или в адрес других работников», размер корректирующего коэффициента в этом случае составляет 0,5.

Именно за указанное нарушение дисциплины труда, выразившееся в том, что со стороны истца в адрес аппаратчика 5 разряда ФИО8 допущено применение обидной, унизительной, ненормативной лексики, работодатель применил к размеру премии истца за декабрь 2016 корректирующий коэффициент 0,5.

Процедура применения к истцу мер материального воздействия соблюдена, Бланк нарушений составлен уполномоченным лицом.

Что касается обоснованности применения по отношению к истцу мер материального воздействия, суд учитывает следующее. Доводы истца, отрицавшего сам факт допущенного им нарушения, были опровергнуты в ходе рассмотрения дела собранными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в одной смене с ФИО2 ** была ее смена, накануне в одной смене с ФИО10 вместо нее работала ФИО16 которая ее подменяла. Ей стало известно, что между ФИО10 и ФИО12 произошел конфликт. В смену ** по распоряжению начальника цеха она красила стены и обслуживала блоки. ФИО10 в аппаратной агрессивно высказывался в ее адрес, что он не будет красить стены. В аппаратной они с ФИО10 были вдвоем, истец в ее адрес допустил нецензурные, оскорбительные выражения, своим поведением он ее напугал, довел до слез. По данному факту она написала докладную.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ** по просьбе ФИО1, подменяя ее, работала в смене с ФИО2 Она отказалась выполнять его задание красить стену, это задание затем отменил начальник смены. По отношению к ней ФИО10 вел себя грубо, агрессивно; он считает себя выше всех, общался с ней в унизительной, уничижительной, оскорбительной форме, довел ее до слез. Ей также известно, что в смену ** ФИО10 довел до слез ФИО13; она позвонила ей и рассказала, что ФИО10 унижал ее, что никто раньше так ее не оскорблял.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что **, ** на его имя поступили докладные записки ФИО14 по фактам хамского поведения ФИО2 Он опросил ФИО15, которые подтвердили факт грубого поведения ФИО10, поэтому им было принято решение применить к нему меры воздействия, был составлен Бланк нарушений. Истец склонен к конфликтам, в связи с чем, его переводили в другую смену.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их допустимым доказательством, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, подтверждены материалами дела.

Таким образом, совокупностью доказательств подтвержден факт допущенного истцом нарушения дисциплины труда, производственной дисциплины, выразившихся в применении по отношению к другому работнику обидной, унизительной, ненормативной лексики, 

Указанное обстоятельство в силу п. 14 Приложения № Методических указаний АО «АНХК» о текущем (ежемесячном) премировании работников, давало право функциональному руководителю истца оформить бланк учета нарушений дисциплины труда, явившегося основанием для применения корректирующего коэффициента к премии в размере 0,5.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания незаконным применение корректирующего коэффициента в декабре 2016 в размере 0,5. При таких данных отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании суммы невыплаченной премии 10 131,37 руб. и компенсации морального вреда. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным применение корректирующего коэффициента к премии, взыскании не выплаченной суммы премии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>