Дело № 2-124/2018

изготовлено 20 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов иска указано, что истец и ответчики являются собственниками нежилых помещений № 46-58 общей площадью 171.5 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС на третьем этаже. ФИО2 препятствует истцу в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом, разместив салон красоты «Чинар», и заняв всю площадь нежилых помещений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме, указала, что в связи с тем, что ФИО2 препятствует истцу в пользовании нежилыми помещениями, истец не может извлекать прибыль. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о заключении договора аренды, однако, от ФИО2 какой-либо реакции не последовало. На претензии от ответчика ответов также не поступало. Между собственниками нежилых помещений сложились конфликтные отношения, в связи с чем, данный спор возможно разрешить только в судебном порядке. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за невозможность использовать нежилые помещения по назначению в размере 1.004.132 руб. 40 коп., компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 118.295 руб. 44 коп. и с 01.12.2017 года по дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 13.271 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Не оспаривала, что ФИО2 является собственником нежилых помещений № 46-58, расположенных в здании АДРЕС На третьем этаже здания находится салон красоты «Чинар», директором которого является ФИО2, которой используется только часть помещений. Каких-либо препятствий в пользовании истцом помещениями ответчик не чинила, и доказательств этому со стороны истца не представлено.Кроме того, между сторонами порядок пользования нежилыми помещениями не определялся.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в поддержание позиции своего представителя в дополнение пояснила, что с истцом она никогда не обсуждала вопрос относительно пользования помещениями салона красоты «Чинар», по данному поводу истец к ней никогда не обращался. Ранее между ней и предыдущим собственником ФИО5, который является отцом истца, была достигнута устная договоренность, что она пользуется помещениями, расположенными на третьем этаже здания,для салона красоты, а ФИО5 использует помещения на втором этаже здания под ресторан. В настоящее время в ее пользовании находятся помещения № 46,53,57,55,54,50,49 согласно кадастрового плана, а помещения № 52,58,56,48 и частично 47(коридор) ею не используются. Лично сам истец ФИО1 приходил в салон красоты « Чинар» дважды в ее отсутствие, цель его прихода осталась не ясна. Доступ в нежилые помещения, которыми она пользуется, является свободным для всех с 9.00 час. до 21.00 час., при этом, услуги по охране осуществляются по инициативе администрации торгового центра и всего здания в целом.

Полагала, что данный иск вызван тем, что ею были предъявлены требования к истцу о возмещении затрат, понесенных на ремонт общих помещений, от оплаты которых истец уклонился.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

ФИО1 являлся собственником помещений № 46-58 общей площадью 171.5 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС на 3 этаже здания, доля в праве составляла ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2015 года.

Другим собственником вышеперечисленных нежилых помещений является ФИО2, доля в праве составляет ?.

02.12.2015 года доля в праве на ... в праве собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирована за ФИО8, собственником ... долей в праве данного имущества является ФИО1

Таким образом, по состоянию на декабрь 2017 года, т.е. на период, по который истцом заявлены требования, собственниками нежилых помещений являлись ФИО2- доля в праве ... и ФИО1- доля в праве ...

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ч. 3 ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Предъявляя исковые требования, ФИО1 указывает, что сособственник ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, ему причинены убытки в виде неполученных доходов.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение предложений заключить с ФИО2 договор аренды помещений, истцом не представлено, и ответчиком данные обстоятельства отрицаются.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016 года также не является доказательством, свидетельствующем о том, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом. Непосредственно факт обращения ФИО1 в органы полиции не доказывает то, что ФИО2 каким-либо образом препятствует истцу в пользовании имуществом.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия ФИО1, адресованная директору ООО «Чинар» ФИО2 Несмотря на то, что собственником нежилых помещений является ФИО2, как физическое лицо, а не как руководитель ООО « Чинар», из текста претензии однозначно следует о необходимости уплаты ФИО2 упущенной выгоды за невозможность использования истцом нежилых помещений. Однако, каких-либо предложений ФИО9 по определению порядка пользования общим имуществом данная претензия не содержит.

Данная претензия направлена в адрес ответчика 22.02.2017 года, иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, чтобы истец обращался к ответчику с намерениями о пользовании помещениями в период с 05.06.2015 года, суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что за период работы их в качестве администраторов салона красоты « Чинар» с 2012 года и 2016 года соответственно, истец ФИО1 дважды приходил в салон, при этом он не представлялся, обходил все помещения и производил фотосъемку. Каких-либо писем для передачи директору салона ФИО2 он не передавал.

Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что часть помещений в салоне красоты пустуют.

Материалами дела подтверждается, что за период с 05.06.2015 года ФИО1 не предпринимал активных действий по урегулированию спора в части пользования нежилыми помещениями, предложений по его определению в адрес ответчика не направлял.

В суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре в общей долевой собственности помещений № 46-58 площадью 171.5 кв.м. в нежилом здании по адресу: АДРЕС, истец обратился лишь 18.04.2017 года. 

Производство по указанному делу судом приостановлено в связи с рассмотрением Фрунзенским районным судом г. Ярославля гражданского дела по иску конкурсного управляющего ООО «Огнеупор» к ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. на помещения № 46-58 площадью 171.5 кв.м. в нежилом здании по адресу: АДРЕС.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.02.2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО « Огнеупор» удовлетворены частично, на заложенное имущество, т.е. на помещения № 46-58 площадью 171.5 кв.м. в нежилом здании по адресу: АДРЕС, обращено взыскание. Решение суда в законную силу в настоящее время не вступило.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что она использует помещения №№ 46,53,57,55,54,50,49, другие помещения № 52,58,56,48 являются пустующими. Данная позиция не оспорена представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Исходя из толкования положений ст. 247 ГК РФ взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования. 

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в т.ч. когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.

Кроме того, суд учитывает, что соглашение по порядку пользования спорными нежилыми помещениями сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования помещениями также не определен, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность пользования им нежилыми помещениями, следовательно, в настоящее время истец не вправе претендовать на возмещение компенсации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации за невозможность использования нежилых помещений суд не усматривает.

Требования о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами суд также оставляет без удовлетворения, т.к. ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Каких-либо обязательств по возврату денежных средств перед истцом у ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая